Президент, атакуя "аморальный бизнес", запрещает всем нам оплачивать контракты дольше трех месяцев
20 декабря помощник президента по экономическим вопросам Александр Лившиц и первый вице-премьер Анатолий Чубайс дали совместную пресс-конференцию, на которой представили вниманию собравшихся серию подписанных в тот же день президентских указов. Начиная презентацию — "Эти указы не чрезвычайного порядка. Они все укладываются в русло курса экономической политики, который был определен в послании президента и в решении правительства", — г-н Лившиц отметил, что никакой "чрезвычайности" новая серия указов не содержит.
Как увидит читатель, один из указов все-таки чуть-чуть "чрезвычаен" — но давайте по порядку.
Опять за рыбу деньги
Указ #2205 "Об особенностях приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции..." (текст указа публикуется на стр. 65).
Представляя этот указ на пресс-конференции, Александр Лившиц сказал радующие слова: "Это как раз тот вариант решения, на котором настаивали аграрники всех идеологических оттенков".
Речь идет о застарелой проблеме агропромышленного комплекса — о ситуации в переработке и в агросервисе, о локальном монополизме переработчиков. Одно время газеты были полны историями о том, как местный, скажем, молокозавод устанавливает столь низкие закупочные цены, что производителям молока становится выгоднее выливать его прямо у фермы или, в лучшем случае, поить им телят — но никак не везти молоко в город. Сейчас публикаций такого рода стало меньше, но не потому, что положение изменилось к лучшему — просто тема приелась. По мнению г-на Лившица, "как-то изменить ситуацию можно было лишь следующим образом: создать условия для того, чтобы сельхозпроизводители могли дотянуться до акционерного капитала этих (перерабатывающих и сервисных — Ъ) предприятий и тем самым принять участие в выработке решений по ценам и другим вопросам".
Некоторую грусть вызывает слово "лишь" в приведенном высказывании помощника президента — оно означает, что Антимонопольный комитет и его территориальные агентства в данном случае бессильны. На эту же мысль наводит и третий пункт указа, которым исполнительной власти предписано бороться с "локальным монополизмом перерабатывающих и обслуживающих предприятий" агрокомплекса методами "пряника", то есть учитывать этот фактор при распределении кредитов и прочей господдержки — прямое признание отсутствия "кнута".
Какие же меры предлагаются указом? ГКИ и Минсельхоз составят список предприятий, относящихся к агрокомплексу, приватизация которых будет проводиться в особом режиме: независимо от размера они будут преобразовываться в открытые АО с предоставлением трудовому коллективу льгот по первому варианту (то есть не более 25% привилегированных акций и не более 15% обыкновенных). И далее главное: "Все остальные акции реализуются сельскохозяйственным товаропроизводителям сырьевой зоны приватизируемого предприятия в порядке, устанавливаемом правительством РФ".
Эксперты Ъ могли бы выразить пожелание, чтобы этот порядок был установлен быстро и разумно — и перейти к комментированию других указов. Но, пожалуй, необходимо сделать некоторые оговорки.
Провозглашенный подход к акционированию предприятий агрокомплекса не нов: постановлением правительства РФ #708 от 4.09.92 было утверждено "Положение о приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, рыбы, морепродуктов и предприятий по производственно-техническому обслуживанию и материально-техническому обеспечению агропромышленного комплекса", в котором прописана практически такая же схема. Правда, наряду с акционированием этих предприятий там были разрешены и продажа на коммерческом конкурсе, и выкуп арендованного имущества, а при акционировании не фиксировался вариант льгот трудовому коллективу, но основная идея была несомненно той же, что в нынешнем указе.
Итак, предложенный в указе метод борьбы с локальным монополизмом, оказывается, уже действует более двух лет. Запись аналогичного содержания имеется и в действующей программе приватизации. "Ну что, сынку, помогли тебе твои ляхи?"
Нам могут возразить, что в помянутом нами постановлении механизм продаж был нехорош. Что ж, и на это есть ответ. 15 февраля 1994 года один из участников пресс-конференции, Анатолий Чубайс — тогда еще председатель ГКИ — подписал распоряжение #339-р, утвердившее "Положение о порядке продажи акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции ... на закрытом чековом аукционе". Там уж все было прописано до мелочей. Но и это, видать, не побороло гнусных локальных монополистов. Понятно, что для борьбы с ними потребовалось если не окропление святой водой, то хотя бы повторение прежней схемы от имени президента. Возможно, подействует.
Нет, мы не иронизируем — кто его знает, может быть, для действенности этой схемы и правда не хватало обязательности открытого акционирования. Анатолий Чубайс мог бы, наверное, вспомнив свою прежнюю работу, указать недостатки прежних документов, но он сказал лишь: "Мы не считаем, что этим указом решили проблему полностью, мы продолжаем работу над следующими шагами в этом направлении".
Лицензирование на рынке ценных бумаг пролонгируется
Указ #2203 "О некоторых мерах упорядочения деятельности на рынке ценных бумаг в РФ" (текст указа также публикуется на стр. 65).
Этот указ прост: крайний срок получения лицензий "на занятие предпринимательской деятельностью на рынке ценных бумаг" практически переносится на два месяца — с 1 января до 1 марта. Комиссия по ценным бумагам получает право выдавать на этот период временные разрешения.
Приведем некоторые суждения по поводу этого указа, высказанные на пресс-конференции.
Александр Лившиц: "Рынок временно свободных денег в 1995 году будет довольно наполненным, там будут оперировать многочисленные агенты: и правительство федеральное, и региональные власти, и частные инвесторы, и финансовые компании. Необходимо выработать цивилизованные правила игры, чтобы не устраивать там излишней скученности и толкотни".
Анатолий Чубайс (ответ на вопрос о том, дождутся ли инвестиций предприятия, если такую громадную сумму — 30 трлн руб. — предполагается отвлечь на ГКО): "В стране сейчас объем сбережений превысил 20 трлн рублей. Наличная валюта, обращающаяся на руках у населения, сейчас превышает $17 млрд. Это гигантская сумма, которая не работает ни на рынок государственных, ни на рынок частных ценных бумаг. Решив за счет представленного бюджета задачу снижения инфляции, мы запускаем эти финансовые ресурсы. Они уже есть, их не надо завозить и придумывать - и мы их запускаем в нормальное русло российской экономики".
Неплатежи, "противные основам нравственности"
Указ N 2204 "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров ..." (текст и этого указа публикуется на стр. 65).
Это, бесспорно, самый интересный из рассматриваемых документов - и не только потому, что посвящен разрешению острейшей проблемы - неплатежей. Он и сам по себе нетривиален. Изложим вкратце его содержание. С 1 января рассчитываться за полученные товары (услуги, etc.) велено не дольше, чем три месяца. По истечении четырех месяцев со дня фактического получения товаров неистребованная кредитором задолженность списывается (как безнадежная) на его убытки. Но вы рано радуетесь.
"Если стороны не предприняли всех имеющихся возможностей (курсив наш - "Ъ") для погашения задолженности", Федеральное управление по делам о несостоятельности получает право потребовать "перечисления сторонами в доход РФ всего полученного сторонами и причитающегося им по указанным сделкам". Если стороны за месяц не исполнят этого требования, ФУНД обратится в суд.
Конечно, этот указ не назовешь "чрезвычайным" во всех смыслах этого богатого слова - но и вполне ординарным, согласитесь, его трудно счесть.
По поводу этого указа г-н Чубайс на пресс-конференции сказал :"это достаточно жесткие меры, и мы отдаем себе отчет, что они не всем могут понравиться. Суть этих мер состоит в том, чтобы навести элементарный порядок в сфере финансовых расчетов которого нам сегодня, к сожалению, явно не хватает. Указ очень тщательно проработан с юридической точки зрения".
Мы склонны согласиться с первым вице-премьером: давно не приходилось нам читать документов со столь изощренной юридической интригой. Поэтому прежде чем заняться существом дела, обратим внимание на формальную сторону (только, разумеется, не на грамматику указа - из наших выписок было видно, что на нее лучше не обращать внимания).
Статья 169 недавно вступившего в силу нового гражданского кодекса (приводимая нами на этой странице) постулирует, что "сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна" - то есть является недействительной даже без соответствующего решения суда. Анализируемый же президентский указ объявляет неуплату за поставленные товары в течение трех месяцев (при условии, что кредит и не пытался жать на все педали, чтобы выцарапать свои деньги) достаточным признаком заведомой противности сделки основам правопорядка и нравственности - со всеми вытекающими из статьи 169 ГК последствиями.
Таким образом, слово умысел, неожиданно мелькающее в указе, имеет юридические корни в ГК. Но у него есть и другой источник. На пресс-конференции г-н Чубайс прямо сказал, что этот указ является следствием работы специальной группы, созданной Комиссией по оперативным вопросам для исследования проблемы неплатежей. Мы трижды знакомили читателей "Ъ" с результатами работы этой группы (см. "Ъ" NN 34, 39 и 47). В кратких словах напомним главные их тезисы.
На базе обследования сначала 15 предприятий разных отраслей, а затем и 94 предприятий нефтяного комплекса группы заявила - и с фактами в руках доказала - что российские неплатежи суть в значительной степени явление рукотворное. Несколько десятков предприятий ( специалисты группы наградили их титулом "авторов и дирижеров неплатежей") настолько повлияли на развитие неплатежеспособности, что она стала нормой экономического поведения в стране. Эти "авторы и дирижеры" неплатежей транзитом перекачивают ресурсы от своих кредиторов своим дебиторам. Методом такой перекачки является поставка продукции не только без предоплаты, но и чуть ли не без расчета на оплату вообще - подтверждением такого вывода являются обнародованные группой гигантские размеры дебиторской задолженности обследованных группой предприятий, а также почти нулевая активность предприятий в вопросах "рассасывания" этой задолженности. Вся эта механика в материалах группы именуется аморальным бизнесом.
Отметим, что "оргвыводы" из наблюдений группы долгое время не оглашались. Публично обсуждались разного рода отвлеченности совершенствования форм отчетности - и только. Поэтому появление комментируемого указа, ясно показывающего, что выводы рабочей группы приняты правительством вполне всерьез — воистину неожиданность. А то, что именно по этим выводам указ подготовлен, вполне очевидно: он как раз и подводит "аморальный бизнес" под рубрику "сделок, заведомо несовместимых с основами правопорядка и нравственности". Да и на презентации указа Анатолий Чубайс говорил об этом же: "Работа агентства по банкротству (ядро рабочей группы составляют специалисты ФУДН — Ъ) выявила, что во многих случаях это выгодно недобросовестным директорам, которые под видом неплатежей скрывают мошенничество, и нередко в особо крупных размерах".
Кто попадет в сеть?
Попробуем теперь разобраться в содержательной стороне указа — кому и чем он грозит.
Начнем не с главных адресатов. На пресс-конференции Анатолий Чубайс сказал: "Этот указ налагает очень серьезные обязательства на Минфин — по части своевременного финансирования из бюджета. Если в их действиях будут проколы, в эту сеть могут попасть те, кто не должен в нее попадать".
По этому поводу имеем сообщить следующее. Если в начале года доля просроченной задолженности бюджета в общем объеме просроченной дебиторской задолженности составляла 14%, то к сентябрю она выросла в полтора раза и составила уже 21%. Примерно такова же доля бюджета и в общей сумме дебиторской задолженности. Если дело и дальше пойдет таким темпом (а почему, собственно, нет, с чего бы это бюджету вдруг сразу взять, да и образумиться?), то упомянутые вице-премьером проколы будут только множиться и плодить ничтожные сделки среди вполне добросовестных партнеров. А кстати — вдруг законопослушные хозяйственники, убоявшись грозящих кар, и впрямь по судам начнут бегать? Начнут сутяжничать против государства, задолжавшего им за поставки? Ведь в указе не сказано, что государство как хозяйствующий субъект исключается из сферы его действия.
Но мы почему-то полагаем, что этого не будет — уж во всяком случае, в широких масштабах. Мы, собственно говоря, могли бы и воздержаться от подробного обоснования этого предположения, сославшись просто на житейский опыт — но некоторые доводы все же приведем.
Указ, как мы только что видели, задуман как оружие против "авторов и дирижеров неплатежей". Остальным можно не очень беспокоиться: тотального характера предусматриваемые указом меры носить не могут — хотя бы в силу весьма ограниченной пропускной способности государственных и судебных органов, которым предстоит эти меры реализовывать.
А "авторам и дирижерам" бюджет не очень-то и задолжал. По данным ФУДН, долги бюджета в дебиторской задолженности неплатежеспособных предприятий составляют менее 5%.
Ну и главное — что теперь после этого указа будет с теми, кого он призван привести "к элементарному порядку", с субъектами этого самого "аморального бизнеса"? Попадут ли они в расставленную указом сеть? Скорее всего, попадут — но отнюдь не наверняка. Это будет в решающей степени зависеть от практики применения этого указа.
В самом деле, если указ понимать буквально, то он начисто отрицает такой распространенный прием, как продажа товаров в рассрочку. Да и не только о рассрочке идет речь. Многие хозяйственные процессы, обусловленные особенностями производственного цикла, заведомо требуют распределенных во времени, отсроченных платежей — и этот лаг вполне может оказаться больше трех месяцев. Что же теперь — менять технологические циклы? Или судиться по их поводу?
Если же указ (точнее, его второй пункт) понимать хоть чуть свободнее, то стоит покупателю товара в течение трех месяцев после получения оного оплатить хоть рубль, а остальные платежи отнести на рассрочку (самые разнообразные условия которой можно отразить в договоре купли-продажи), как все сулимые указом неприятности будто рукой снимет.
Эксперты Ъ, впрочем, полагают, что этот пункт будет все же трактоваться буквально — но, повторим, не всегда, а лишь против наиболее злостных "аморалов". Первые же недели после 1 апреля (день, когда можно будет начать практически применять этот указ) ознаменуются показательными порками.
Но мы — не оспаривая слов г-на Чубайса о тщательной проработке указа — должны признаться, что вовсе не уверены в его неотвратимости. Похоже, его совсем не трудно обойти. Стоит, например, аморальному бизнесмену, практикующему злостные неплатежи, цинично войти в сговор с аморальным банкиром, заручиться его гарантией и выписать в последний день трехмесячного периода своему кредитору вексель с погашением через пару дней — и дело в шляпе. Сделка, таким образом, в нужный срок закрывается, по ней нет претензий, а вексель затем пролонгируется до тех пор, пока его не съест инфляция. И все — ничтожных сделок нет, бухгалтерия чистая, а неплатежи есть. Можно придумать и другие способы обхода указа: за неимением денег оплату поставок производить, скажем, некими услугами — да мало ли еще как.
Словом, приходится опасаться, что первые же недели нового года принесут новые примеры "аморальной" изобретательности.
-----------------------------------------------------
Гражданский кодекс
Российской Федерации
Часть первая.
Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшиеся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ею в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.
--------------------------------------------------------
Александр Ъ-Привалов, Андрей Ъ-Шмаров