Mercedes уехал, следствие осталось

В Саратове близится к завершению суд над бывшим гендиректором АО «КБПА» Максимом Шихаловым и его первым замом Владимиром Пожаровым. Их обвиняют в растрате на предприятии. Стороны выслушали свидетелей и допросили эксперта, который при анализе стоимости аренды автомобиля решил не пользоваться самим договором аренды. Главного потерпевшего Владимира Чернышкина, якобы потерявшего деньги якобы из-за действий Максима Шихалова, не нашли в списке акционеров КБПА.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

В Кировском районном суде продолжились слушания по делу бывшего генерального директора АО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» Максима Шихалова и его первого заместителя Владимира Пожарова. Ведет процесс судья Дмитрий Кочетков.

Господина Шихалова обвиняют в двух эпизодах растраты (ч. 4 ст. 160 УК РФ), его первого зама — в растрате и мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). По версии следствия, они в 2021 году способствовали заключению договора на аренду дизель-генераторной установки (ДГУ), что якобы нанесло ущерб предприятию. Владимира Пожарова также обвиняют в получении премий сотрудников. Еще один эпизод вменяемой Максиму Шихалову растраты связан с арендой автомобиля на предприятие. Оба вину не признают.

Одним из потерпевших по делу признан экс-руководитель АО «КБПА» Владимир Чернышкин, осужденный в 2017 году за растрату на заводе. Он считает, что из-за взятого в аренду автомобиля снизилось количество дивидендов по его акциям.

На заседании 14 мая продолжилось зачитывание письменных доказательств. Так, из справки, полученной из КБПА, следует, что всего в АО 319 акционеров, Владимир Чернышкин на момент аренды иномарки среди них не числится. Татьяна Шилова, адвокат Максима Шихалова, спросила, почему из трех сотен человек выбрали именно господина Чернышкина. На одном из прошлых заседаний следователь Этери Ковыга, ведущая дело, заявляла, что у того основной пакет акций. Татьяна Шилова тогда опровергла эти слова. По ее данным, акций лишь 24%, и они принадлежат жене. Кроме того, звучала информация, согласно которой акции были арестованы, когда Владимира Чернышкина осудили за растрату на КБПА в 2017 году.

Также сторона защиты настаивает на незаконном удержании господина Шихалова в СИЗО с 1 апреля 2025 года, связанном с юридическими тонкостями. Так, в конце марта 2025 года обвинение ему предъявил следователь Кировского следственного отдела по г. Саратов областного СУ СКР Денис Наумов, хотя дело в его производстве не находилось. По словам Татьяны Шиловой, он также не входил в группу по расследованию дела, таким образом, был не уполномочен принимать какие-либо решения.

На одном из прошлых заседаний к делу приобщили экспертизу, указывавшую, что подпись Наумова и руководителя Кировского СО Сергея Либермана на постановлении о продлении срока доследственной проверки выполнена не ими. Антон Тимофеев, защищающий Владимира Пожарова, также запросил книгу учета сообщений о преступлениях из-за несоответствий в датах. К настоящему моменту она не поступила в суд.

На заседании 18 мая в суде допросили начальника административно-хозяйственного отдела КБПА Игоря Лунева. Как оказалось, его сожительница и также сотрудница КБПА является матерью замруководителя Кировского СО Юлии Игрицкой. Допрос был посвящен конфликту интересов и предполагаемому подозрению в даче взятки со стороны господина Шихалова, которая, однако, не подтвердилась.

Максим Шихалов на суде утверждал, что Игорь Лунев вызвал его на разговор, который записывал с помощью некоего устройства, похожего на банковскую карточку. Господин Лунев под присягой начал опровергать прослушку, а потом и вовсе сказал, что на следующий день после разговора господин Шихалов заставил его снять футболку, чтобы убедиться, что на нем нет каких-либо записывающих устройств. Подсудимый опроверг эти слова. При этом бывшего гендиректора свидетель охарактеризовал положительно.

Адвокат Светлана Соседова, защищающая Владимира Пожарова, также на суде ходатайствовала о назначении экономической судебной экспертизы, чтобы узнать, действительно ли КБПА был причинен ущерб в 4 млн руб. от аренды ДГУ. Сторона защиты хотела документально зафиксировать, что убытки предприятию от незаключения договора составили бы порядка 40 млн руб. из-за простоев. О необходимости резервного источника питания говорили ранее на заседаниях представители энергетической сферы и бывший главный безопасник КБПА.

«Верховный суд неоднократно разъяснял, что необходимо подтверждать наличие ущерба, тем более в сфере экономической деятельности, не голословно с чьих-то слов, а именно по заключению экспертов и специалистов. Ущерб не должен выражаться в виде арендной платы. Каких-либо заключений со стороны следствия не представлялось», — подчеркнула госпожа Шилова.

По словам Максима Шихалова, за 2021 год суммарно зарегистрировано 79 часов отключений, за 2022 год — 34,5 часа, за 2023-й — 34 часа.

Дмитрий Кочетков отказал в назначении экспертизы. По его мнению, это затянет процесс.

В то же время в томах есть экономическая судебная экспертиза, проведенная по материалам дела экспертом Виталием Черновым. Исследование касается аренды автомобиля Mercedes-Benz, растрату за который вменяют господину Шихалову. Эксперта вызвали на допрос 21 мая. На заседании он пояснил, что исследовал представленный договор купли-продажи от 2017 года. Причем, как выяснилось, первоначальный, то есть когда машина была еще «свежей», хотя после этого иномарка уже успела пройти смену владельцев, и сам гендиректор накатал по командировкам на ней за год 51 тыс. км. Сам договор аренды он исследовать не стал, автомобиль, сейчас арестованный у нового владельца, никогда вживую не видел.

Эксперт пояснил, что технические характеристики автомобиля брал из интернета, износ при подсчете указал 10% и не посчитал пробег. Также он исследовал сайты объявлений и ресурсы по продаже авто, но информации об аналогичных автомобилях там не нашел, хотя в экспертизе все ссылки перечислил вместе с состоянием рынка водоснабжения и водоотведения. На вопрос адвоката Татьяны Шиловой, зачем в документе эти сведения, Чернов ответил, что просто решил указать состояние рынка. Как заметила защитник, несмотря на наличие нескольких высших образований, у эксперта нет соответствующего образования для проведения экономической экспертизы.

В итоге Виталий Чернов насчитал, что за Mercedes-Benz КБПА должно было платить примерно по 85 тыс. руб. в месяц, тогда как в реальности предприятие отдавало около 200 тыс. руб. в месяц. Максим Шихалов сообщил, что до аренды автомобиля специалисты завода исследовали рынок и провели анализ. Выяснилось, что аналогичные по характеристикам иномарки сдают от 300 тыс. руб. в месяц. Он также недоумевает, какая фирма стала бы сдавать автомобиль премиум-класса по такой низкой цене, как 85 тыс. руб., себе в убыток.

На одном из заседаний зачитали показания водителя, который перевозил Максима Шихалова на Mercedes, фигурирующем в деле. Из его слов следует, что автомобиль всегда использовался по назначению — для рабочих перевозок гендиректора. Свидетели из фирмы в Казани, через которую обвиняемый якобы и взял автомобиль с целью дальнейшего выкупа, вообще оказались не знакомы с Максимом Шихаловым. Кроме того, на суде выяснилось, что допрос с ними был проведен в сентябре 2025 года, а эпизод с автомобилем появился в уголовном деле только спустя месяц.

Татьяна Шилова попросила суд исключить экспертизу и ряд других документов из списка доказательств как несоответствующих закону. По ее словам, исследование проведено не объективно и не всесторонне. Дмитрий Кочетков отказал в удовлетворении ходатайства. Также он отклонил назначение повторной экспертизы по аренде автомобиля, где был бы исследован полный пакет документов, а не только один договор купли-продажи.

Стороны готовятся к прениям. Следующее заседание планируется провести 25 мая. Тем временем Максим Шихалов находится в СИЗО уже 14 месяцев.

Ольга Симонова