Каждая естественная монополия естественна по-своему
Загадочная вещь - монополия. Как учит одноименная игра, на рынке к ней надо стремиться. Тому же учит и история крупного российского бизнеса. Учебники же по экономике считают монополию злом, которое подлежит искоренению путем насаждения конкуренции, если надо - насильственного. Жизнь рынка так и развивается: в каждый данный момент кто-то стремится захватить монопольную позицию, но когда ее достигает, должен быть готов к тому, что если его не свергнут мобилизовавшиеся конкуренты, то ему придется столкнуться с карающим мечом антимонопольного законодательства. То есть торжествует слегка откорректированный естественный отбор - идеальное, как считается, состояние рынка. Но, оказывается, есть еще и "естественные монополии". В тех же учебниках вместо естественных монополий речь чаще шла об абсолютной ренте, которую получают те, кто выигрывает на естественном плодородии или выгодном географическом положении. Другими словами, абсолютная рента - от Бога, что, однако, не спасает ее от изъятия в пользу государства в интересах рынка. Но даже абсолютная рента состояние временное. Одно из главных направлений технологического прогресса как раз и заключается в том, чтобы даже самый консервативный вид бизнеса - сельское хозяйство - организовать так, чтобы не зависеть от "милостей природы".
Естественные монополии не от Бога, они, по крайней мере в России, от социализма. И в отличие от абсолютной ренты вечны, если верить их апологетам. Собственно, чтобы закрепить их неприкосновенный статус, и придуман термин "естественные монополии". Социалистическое происхождение, однако, не скроешь: можно согласиться с тем, что и газовая труба, и единая энергетическая система - это "становой хребет". Вот только чей? Если экономики, то почему экономика России с хребтом слабее, чем экономика США без такого же хребта? Скорее - это становой хребет госприсутствия в экономике. Отсюда вовсе не следует, что естественные монополии надо немедленно искоренять. Но ограничивать присутствие через естественные монополии государства в экономике стоит безусловно. Действительно, монопольный элемент - та же труба или сети, как и абсолютная рента, должен принадлежать государству. Но монополия государства не должна распространяться на добычу газа или производство электроэнергии. По давно доказанной причине: частник это сделает лучше.Так как разговор о реформе естественных монополий идет в России годы напролет, все это до недавнего времени считалось прописными истинами. Но потом практически одновременно случились два события. Первое: Дума, а потом и Совет федерации приняли основные законы из пакета реформы РАО ЕЭС, из которых следует расчленение этой монополии. Второе: президент заявил, что "Газпром" был и останется единым и неделимым.
Получается, "Газпром" - это естественная монополия в квадрате. Оказывается, нефть может производить частная компания, электроэнергию - генератор, принадлежащий алюминиевому королю, а газ только подконтрольная государству монополия. Объяснить этот парадокс рационально не получается, остается предположить, что президент исходил из того, что он не в ответе за происшедшее раньше, но считает, что государственная собственность все же лучше частной. Может быть, не вообще, но в масштабах всероссийского "Газпрома", да еще в преддверии выборов - наверняка. А когда выборы пройдут, можно дать и другую установку.
Так или иначе, перед реформаторами стоит непростая задача: реформы естественных монополий никто не отменял, но как быть с естественным в квадрате "Газпромом"? Оказывается, как показывают авторы статьи на этой же странице, его мож-
но реформировать, не нарушая завета президента, просто раздел будет не началом, а концом реформы. Что ж, наука, как известно из карточных фокусов, умеет много гитик. А реформа - это всегда политика.