Михаил Блинкин, научный руководитель НИИ транспорта и дорожного хозяйства:
— На проблемах модернизации и строительстве дорог инициативы правительства не скажутся. Дело не в налогах, а в механизме их распределения. Общепринятый в мире механизм работает как автомат: водитель купил бензин — автомат расщепляет деньги на муниципальный, региональный и федеральный бюджеты. Полученная бюджетами сумма напрямую зависит от трафика. Затем средства поступают в целевые дорожные фонды. Например, в США закон о дорожных трастовых фондах принят в 1956 году. Дорожные деньги могут быть потрачены только на дорожные сети. Попытки президентов использовать эти деньги в форс-мажорных обстоятельствах типа вьетнамской войны или "Бури в пустыне" пресекались Верховным судом США. Дальше — публичность. Доходы и расходы трастовых дорожных фондов доступны любому, кто зайдет в интернете на сайт, скажем, дорожной администрации Великобритании. Там в режиме онлайн написано, сколько сегодня денег пришло и на что они потрачены.
В России этот механизм, во-первых, никогда не существовал, а во-вторых, с 2000 года запрещен законом. Дорожный фонд РФ действовал с 1992 по 2000 год включительно. Однако он базировался на налоге с выручки, то есть не был потребительским налогом. Таким образом, в России дорожных фондов с целевым дорожным налогом ни одной минуты не было. Принятая в 2000 году в России 35-я статья Бюджетного кодекса целевые налоги отменила как класс. В результате сегодня транспорт в России является бюджетополучателем пятого-шестого уровня очередности. Понятно, что если имеется дефицит бюджета, то до пятого-шестого уровня деньги не дойдут никогда. Что и констатировал министр транспорта, предложивший не строить дороги вообще. По крайней мере честно.
Антон Яремчук, начальник отдела управления фондами ЗАО "УК "Интерфин капитал"":
— Основными экономическими последствиями сохранения транспортного налога при одновременном увеличении акцизов является повышение цен на бензин. И, как следствие, рост инфляции. Другой вопрос, насколько серьезным он будет. Если раскручивать спираль, то ЦБ будет вынужден идти на повышение ставки рефинансирования. Что в свою очередь может привести к удорожанию стоимости кредитов как для предприятий, так и для населения. Кроме того, мы можем столкнуться со сравнимым снижением потребительского спроса. Хотя это маловероятно, так как речь идет о топливе.
На мой взгляд, повышение акцизов на топливо при сохранении транспортного налога представляется наиболее вероятным как раз ввиду дефицитности федерального и большинства субфедеральных бюджетов. В данном случае государство вынуждено идти на непопулярные меры для того, чтобы компенсировать выпадающие доходы. Больше всего от двойного налогообложения выиграют бюджеты. Пострадают в первую очередь население и компании с высокой составляющей транспортных расходов. В перспективе же эти меры несут негативные последствия для большинства участников хозяйственной деятельности.
Василий Иллювиев, управляющий компанией "ВС-оценка":
— Отмена транспортного налога и повышение акцизов приведут к перераспределению налоговой нагрузки. Мощные автомобили потребляют в 2-2,5 раза больше бензина, чем малолитражные. И нынешний транспортный налог с владельцев мощных автомобилей в 5-15 раз превышает сумму налога владельцев маломощных автомобилей. Учитывая, что разница в потреблении топлива непропорциональна сумме выплачиваемого налога, налоговое бремя у богатых станет легче, а у бедных — наоборот (предполагается, что в большинстве случаев существует зависимость между стоимостью и мощностью автомобиля).
Если же рассматривать сценарий сохранения транспортного налога при одновременном повышении акцизов, то можно предположить, что транспортный налог может быть сохранен либо в прежнем размере, либо в чуть меньшем для владельцев автомобилей свыше 150 или свыше 200 лошадиных сил. Это не двойное налогообложение. Просто у владельцев дорогих машин налог будет состоять из постоянной и переменной частей, а у владельцев менее мощных автомобилей — практически только из переменной части. И здесь говорить о повышении нагрузки на налогоплательщиков ввиду двойного налогообложения нельзя.
Владимир Брагин, директор по анализу финансовых рынков и макроэкономики УК "Альфа-капитал":
— Двойное налогообложение абсолютно ненормально, но, насколько я понимаю, этого и не произойдет. Просто один налог либо единовременно, либо постепенно будет заменен другим. Хотя я не исключаю, что в результате изменений налоговая нагрузка может вырасти.
Если акциз на бензин будет включен также в цену, которую будут платить юридические лица, то это, конечно, приведет к разгону инфляции. Собственно, проблема разграничения потребителей--физических лиц и потребителей--юридических лиц является одной из проблем введения нового налога. Без этого старый и новый порядок исчисления налога не будут эквивалентны друг другу. Не стоит забывать, что в любом случае новый порядок увеличит потребительскую цену бензина, что сразу скажется на всех ценах с транспортной составляющей. А аргумент разгона инфляции является серьезным препятствием для нововведений.
Потенциально могут пострадать компании розничной торговли, но лишь при условии, что новый порядок заставит поставщиков увеличивать цены. В этом случае есть риск, что правительство постарается ограничить рост розничных цен административными мерами.