На прошедшей неделе адвокат 11-й юридической консультации Московской городской коллегии адвокатов (МГКА) Алексея Завгородний добился удачного для двух своих клиентов исхода уголовных дел, по которым оба необоснованно обвинялись в вымогательстве. В обоих случаях адвокат доказал, что единственное, что можно было инкриминировать его подзащитным, — это самоуправство. Привлекает внимание также и дело студента, который избил нагрубившего ему милиционера, в связи с этим был обвинен в грабеже, но в результате, благодаря стараниям адвоката, отделался условным сроком.
Киприоты агитируют россиян заниматься бизнесом на острове
В Никосии и Лимасоле (Кипр) на этой неделе прошла очередная Международная конференция "Офшорная зона Кипра", организованная Международным Союзом (Содружеством) адвокатов. На ней обсуждались вопросы специфики офшорной зоны Кипра, гарантий сохранения кипрскими банками банковской тайны, процедуры создания и функционирования офшорных предприятий на острове.
Российскую сторону на конференции представляли президент Международного Союза адвокатов Георгий Воскресенский и его вице-президент Михаил Гофштейн, председатель Президиума Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА) Николай Клен, известные московские адвокаты Генрих Падва и Борис Дащинский, адвокаты 11-й юрконсультации МГКА во главе со своим заведующим Геннадием Шаровым, а также представители Нижегородской, Ульяновской и Карачаево-Черкесской адвокатских коллегий и сотрудники владивостокского адвокатского бюро "Щеглов и партнеры".
В работе конференции также участвовали представители Центрального банка Кипра и множество бизнесменов со всего мира. Киприоты призвали российских предпринимателей активней создавать свои фирмы на острове. По их словам, местное законодательство предоставляет уникальную возможность более чем в 10 раз сократить размер выплаты налога на прибыль. Здесь она не превышает 4,25%.
Высокопоставленные представители Центрального банка Кипра заверили собравшихся, что в настоящий момент Кипр — единственное место в мире, где банковская тайна свято сохраняется: по словам кипрских юристов и банкиров, за полное сохранение тайны не могут сейчас поручиться даже знаменитые швейцарские банки.
Милиционер поплатился за несдержанность
На минувшей неделе адвокат 84-й юрконсультации МРКА Александр Прохоров в нарсуде города Железнодорожный (Московская область) сумел добиться вынесения приговора, не связанного с лишением свободы, для своего подзащитного, обвинявшегося по ст. 145 ч. 2 (грабеж, санкция — до семи лет лишения свободы) и ст. 195 УК России (похищение документов). Вынеся достаточно мягкий приговор (два года лишения свободы условно) по столь суровым обвинениям, судьи таким образом фактически согласились с защитником, убедившим их в том, что нападение его подзащитного на потерпевшего было спровоцировано последним, а умысел на совершение преступлений следствие не доказало.
По данным следствия, в середине июня 1994 года студент одного из московских вузов 20-летний Дмитрий Р. и трое его приятелей на железнодорожной станции Купавна совершили нападение на сотрудника милиции Игоря С., избили его и отобрали загранпаспорт, некоторую сумму в российских рублях и $40. На следующий после происшествия день Дмитрий Р. был задержан и водворен под стражу, ему предъявили обвинение в грабеже и похищении документов.
На минувшей неделе дело Дмитрия Р. рассматривал нарсуд города Железнодорожный. Защищавший обвиняемого адвокат Александр Прохоров изложил суду свою версию происшедшего. По словам защитника, события в тот вечер развивались так. Дмитрий Р. и его приятели выпивали неподалеку от железнодорожной платформы. Дмитрий Р. подошел к Игорю С. (который был одет в гражданское) и попросил прикурить. В ответ милиционер нецензурно обругал Дмитрия и тот набросился на него с кулаками. В завязавшейся драке оба изрядно помяли друг друга. После этого Игорь С. скрылся в неизвестном направлении, а Дмитрий отправился к реке отмывать измазанную в грязи куртку. Вскоре он вернулся на место происшествия, собираясь поискать порванную в драке серебряную цепочку. Ее он не обнаружил, зато нашел оброненные милиционером бумажник и загранпаспорт, которые спьяну машинально сунул к себе в карман.
Затем адвокат обратил внимание суда на следующее обстоятельство. В период следствия потерпевший на очных ставках с Дмитрием Р. и тремя его приятелями уверенно заявлял, что его избивали четыре человека и опознавал их. Приятели обвиняемого все отрицали. В результате, не сумев доказать их причастность к избиению Игоря С., следователи из УВД города Железнодорожный оставили их в покое. В то же время в предъявленном Дмитрию Р. обвинении указывалось, что преступление им было совершено в группе, да еще и по предварительному сговору. А сам потерпевший в суде внезапно потерял уверенность и стал говорить о том, что в момент нападения на него было темно и поэтому он не может точно сказать, сколько человек его били.
Помимо этого Игорь С. в суде изменил и другие свои показания, заявив, что в похищенном у него бумажнике, находилось не $40, а $200. Учитывая все эти обстоятельства, защитник настаивал на том, что следствие не доказало не только факта нападения на потерпевшего группы лиц, но и наличия у его подзащитного умысла на совершение грабежа. Ведь, как отметил г-н Прохоров, показания Дмитрия Р. о том, что милиционер оскорбил его нецензурной бранью, ничем не опровергнуты. В связи с этим адвокат просил переквалифицировать действия своего подзащитного со ст. 145 на ст. 206 УК России (хулиганство) и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Выслушав доводы адвоката, судьи отклонили ходатайство о переквалификации, но, учитывая все обстоятельства дела, сочли возможным не изолировать Дмитрия Р. от общества и приговорили его к двум годам условно. В итоге подсудимый был освобожден из-под стражи в зале суда.
Вымогательство на поверку оказалось самоуправством
На минувшей неделе адвокаты Алексей Завгородний (11-я юрконсультация МГКА) и Валентина Соминская (10-я юрконсультация МГКА) в Волгоградском нарсуде Москвы добились переквалификации содеянного двумя своими подзащитными со ст. 148 (вымогательство, санкция — до 10 лет лишения свободы) на ст. 200 УК России (самоуправство). В итоге суд решил, что достаточным наказанием для обвиняемых будут те 10 месяцев, что они уже провели в СИЗО, находясь под следствием, и освободил их из-под стражи.
По данным следствия, 29 декабря 1993 года подзащитные адвокатов Завгороднего и Соминской Андрей Некрасов и Вячеслав Германюк напали на граждан С. и Л. Угрожая ножами, они посадили их в машину и отвезли в квартиру на Ташкентской улице. Там под угрозой расправы Некрасов и Германюк заставили С. написать расписку в том, что он должен им 2,3 млн руб. После этого потерпевших отпустили, приказав им принести деньги на следующий день. Те обратились в РУОП ГУВД Москвы, сотрудники которого и задержали Германюка и Некрасова при передаче им указанной суммы.
После завершения предварительного расследования дело поступило в суд. Выступая там, адвокаты Завгородний и Соминская доказывали судьям, что в действиях их клиентов состав вымогательства отсутствует. В подтверждение этой версии защитники сослались на показания свидетельницы Натальи Г. В ходе следствия она настаивала на том, что Германюк и Некрасов ни у кого ничего не вымогали. По словам свидетельницы, они по ее просьбе лишь пытались разобраться с С., который, как она полагала, ограбил ее. Дело в том, что С. был должен Наталье Г. 2 млн руб., которые обязался вернуть с процентами, но выплату долга постоянно оттягивал. Однажды он неожиданно назначил Наталье Г. встречу в ночное время, вернул 2 млн 300 тыс руб. и расстался с ней, отказавшись проводить домой. Той же ночью, когда Наталья Г. добралась до дома, в подъезде на нее напал неизвестный, который вырвал у нее сумку с только что полученными деньгами и убежал. Поскольку грабитель не обратил внимания на ее золотые серьги и кольцо, Наталья Г. решила, что здесь не обошлось без участия С. Она заявила на него в милицию, но там ей сказали, что доказать вину С. в грабеже не представляется возможным. После этого Наталья Г. обратилась за помощью к мужу своей подруги Некрасову, а тот, в свою очередь, привлек к делу Германюка.
Выслушав доводы защитников и исследовав представленные доказательства, суд переквалифицировал действия обвиняемых со ст. 148 (вымогательство) на ст. 200 (самоуправство) и ст. 112 УК России (легкие телесные повреждения) и приговорил их к 10 месяцам лишения свободы каждого. Поскольку этот срок Некрасов и Германюк уже отбыли в СИЗО на предварительном следствии, то их освободили из-под стражи прямо в зале суда.
Мнимых рэкетиров признали общественно неопасными
На минувшей неделе Алексей Завгородний успешно защитил клиентов и в другом процессе. Работая в паре с адвокатом подольской юрконсультации Мособлколлегии адвокатов Александром Яковлевым, он добился прекращения уголовного дела в отношении директора МП и водителя кинокомпании. Как и в случае, описанном выше, следствие инкриминировало обвиняемым вымогательство, а адвокаты сумели убедить суд переквалифицировать содеянное их клиентами на самоуправство. Но в этом случае дело не дошло даже до приговора — на этапе доследования его прекратили "в связи с изменением обстановки".
Уголовное дело в отношение директора МП "Мира" Владимира А. и водителя кинокомпании "Земля" Евгения Ч. было возбуждено в декабре 1993 года. По данным следствия, в конце ноября обвиняемые захватили некоего Александра Е., вывезли его в лес и, постреляв для острастки в землю у его ног из пистолетов, потребовали выплатить им 4 млн руб. Отпущенный за деньгами потерпевший обратился в РУОП, после чего бизнесмена и водителя задержали.
Выступая в суде, адвокаты Завгородний и Яковлев, взявшиеся защищать Владимира А. и Евгения Ч., настаивали на переквалификации содеянного подсудимыми с вымогательства на самоуправство. По словам защитников, их клиенты хотели только возместить убытки, причиненные МП "Мира" неизвестными преступниками, укравшими с автостоянки принадлежавшие МП 10 разборных металлических гаражей. По сведениям Владимира А., к краже был причастен Александр Е., ранее работавший на стоянке сторожем. Потерпевший, кстати, в целом соглашался с этой версией, но настаивал на том, что украл только два гаража, а остальные восемь не трогал. Вообще, по словам адвокатов, предъявленное их клиентам обвинение выглядело абсурдно: директор преуспевающего МП и его приятель вдруг ни с того ни с сего принялись вымогать деньги у явно менее обеспеченного сторожа. Защитники также отметили, что не доказано использование их подзащитными боевых пистолетов. В ходе проведенных обысков у предпринимателя и водителя были изъяты газовые пистолеты, однако огнестрельного оружия у них обнаружено не было.
Выслушав доводы адвокатов, суд отправил дело на доследование, но обвиняемых оставил под стражей. Тогда защитники обратились с мотивированными ходатайствами к прокурору Подольска, который вынес постановление об освобождении Владимира А. и Александра Е. из-под стражи под подписку о невыезде. Вскоре следователи под нажимом адвокатов все-таки переквалифицировали действия обвиняемых на самоуправство, а на минувшей неделе и вовсе закрыли уголовное дело "в связи с изменением обстановки" (ст. 6 УПК России), поскольку "совершенное ими деяние перестало быть общественно опасным".
Аптекари начинают и проигрывают
На минувшей неделе адвокат бюро "Резник, Гагарин и партнеры" МГКА Рашид Янгулов в Московском арбитражном суде отстоял интересы НПО "Синком". Выступавшая в качестве истца аптека #56 попыталась через суд вытеснить НПО из помещения, которое она занимала, незаконно заключив договор аренды. Однако г-н Янгулов не только добился отклонения иска фармацевтов, но и доказал, что именно истец занимал оспариваемое здание "на птичьих правах".
Как рассказал корреспонденту Ъ Рашид Янгулов, с 1991 года его клиент — НПО "Синком" арендовало у аптеки #56 помещение в 500 м2. При этом, поскольку сама аптека юридическим лицом не являлась, договор аренды был заключен с ее головным предприятием — Центральной районной аптекой #363. Конфликт начался в 1993 году, после того как аптека #56 стала самостоятельным юридическим лицом и поторопилась заключить самостоятельный договор аренды (в том числе помещений, арендованных ранее НПО "Синком") с Территориальным агентством Москомимущества по Северо-Восточному административному округу. Представители НПО обратились к аптеке с предложением заключить договор субаренды, однако получили отказ. Тогда НПО решило отстаивать свои права в арбитражном суде и обратилось за помощью в адвокатское бюро "Резник, Гагарин и партнеры".
Ознакомившись с обстоятельствами дела, г-н Янгулов порекомендовал своим клиентам не торопиться с подачей иска о понуждении аптеки к заключению договора субаренды, а дождаться, пока ее представители сами обратятся в арбитражный суд с иском о выселении НПО. В этом случае, как предполагал адвокат, истцы будут поставлены в невыгодное положение, поскольку будут вынуждены доказывать правомерность своего договора аренды с Москомимуществом, заключенного, как будет видно в дальнейшем, незаконно.
Представители "Синкома" прислушались к совету адвоката. Однако в июле 1994 года представители аптеки #56 обратились в Московский арбитражный суд с иском не о выселении "Синкома", а о признании недействительным договора аренды, заключенного между Центральной районной аптекой #363 и НПО. Соответственно, и в качестве ответчика по иску была привлечена Центральная районная аптека, а НПО выступало лишь соответчиком.
Свои исковые требования аптека #56 обосновывала тем, что еще в 1983 году она якобы заключила договор аренды всего занимаемого помещения напрямую с ПРЭО Ленинградского района. Поэтому, по мнению истцов, заключенный в 1991 году без их согласия договор между НПО и Центральной районной аптекой являлся незаконным. Адвокат отправился в архивы, изучил документы и доказал суду, что это заявление не соответствует действительности: в 1983 году договор аренды должен был заключаться не самой аптекой, которая не была тогда юридическим лицом, а ее вышестоящей организацией — Ворошиловским межрайонным аптекоуправлением.
Заключение договора в Территориальном агентстве Москомимущества стало возможным из-за невнимательности его работников, которые не потрудились выяснить, почему договор аренды заключает предприятие, не имевшее на это права. Дело в том, что в агентстве обратили внимание только на печать, стоявшую под договором: "Аптека #56". Как выяснил адвокат, Ворошиловское аптечное управление на аналогичных договорах вообще никогда не ставило своей печати. Оно, в нарушение закона, предоставляла самим аптекам заключать подобные договора, хотя те и не имели на это формального права и, следовательно, не являлись арендаторами.
В связи с этим адвокат доказывал суду, что правопреемником по договору является не сама аптека #56, а Центральная районная аптека #363, созданная на базе ликвидированного в 1988 году Ворошиловского межрайонного аптекоуправления. Следовательно, констатировал г-н Янгулов, в 1991 году ответчик имел полное право заключить договор аренды с НПО "Синком".
Суд признал справедливость доводов адвоката и оставил иск аптеки #56 без удовлетворения. Одновременно судьи признали недействительным договор аренды, заключенный истцом в 1993 году с территориальным агентством Москомимущества. Свое решение они мотивировали тем, что агентство само не являлось юридическим лицом, а следовательно, не имело права на заключение таких договоров.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ