В московском АО "Программпром" продолжается конфликт между старым советом директоров, избранным на первом собрании акционеров, и новым, который был избран 28 апреля (Ъ пишет об этом конфликте с мая). Вчера новый совет директоров направил в Мосгорсуд кассационную жалобу на решение Коптевского нарсуда, который удовлетворил иск Коптевской прокуратуры о признании недействительным решения второго собрания акционеров. Одновременно акционеры "Программпрома" потребовали Коптевский суд признать неправомочными решения собрания, состоявшегося 23 декабря 1993 года, так как на нем был нарушена процедура голосования.
В первый совет директоров АООТ "Программпром", созданного на базе ВНИИ информационных технологий, вошли 4 сотрудника АО и Валентин Моисеев, представитель Фонда имущества Москвы, в распоряжении которого находилось 20% акций предприятия. Гендиректором стал Анатолий Вдовин, который руководил ВНИИ 20 лет. Но, по словам Юрия Борзова, который стал директором в апреле, выборы проходили неправильно. По их результатам Вдовин занял пятое место и все же вошел в совет, а при назначении его на пост гендиректора, по словам Борзова, не голосовали вообще. Сам Вдовин объяснил, что при выборах гендиректора за него голосовали "не акциями, а руками", а в состав совета директоров он вошел потому, что ему отдал свои голоса Фонд имущества (его представителя акционеры просили не голосовать, так как он обладал контрольным пакетом акций), и он занял второе место.
Ко второму собранию акционеров Юрий Борзов решил получить контрольный пакет акций. Он договорился с ЧИФ социальной защиты военнослужащих "Профи" (учредители МВД, ФСК и Минобороны) о том, что на январском аукционе по продаже 29% акций "Программпрома" за ваучеры фонд скупит как можно больше акций АО и будет голосовать ими за новый состав совета директоров. "Профи" скупил 17% акций на аукционе и еще 3% у перекупщиков. Тогда Борзов решил создать АОЗТ "Программпром", в уставный фонд которого должны были войти акции "Профи" и сотрудников АООТ. Но Анатолий Вдовин отказался вносить АОЗТ в реестр акционеров.
В апреле Борзов с поддерживающими его акционерами написал в письмо в ГКИ и попросил запретить Фонду имущества Москвы принимать участие в собрании акционеров, так как Указ президента от 17 декабря 1993 года запретил фондам имущества распоряжаться акциями, если они не проданы в установленный срок (торги по продаже акций Фонда, назначенные на октябрь прошлого года, не состоялись). 26 апреля запрет президента подтвердил и Анатолий Чубайс. Но Фонд имущества Москвы предупредил "Программпром", что признает решения второго собрания незаконным, если Моисееву запретят голосовать.
Второе собрание состоялось 28 апреля. По словам Вдовина, сотрудники "Профи" перепугали пожилых вахтеров удостоверениями ФСК, ворвались в зал, где проходило собрание, и не позволили выдать Моисееву бюллетень для голосования. Тот вместе со старым советом директоров ушел с собрания, а оставшиеся акционеры выбрали новый совет. В него вошли 3 представителя "Профи" и 4 сотрудника института. Гендиректором стал Юрий Борзов. Ушедших, по его словам, считали "воздержавшимися от голосования".
В июле 1994 года Фонд имущества подал в Высший арбитражный суд России иск с требованием признать распоряжение Чубайса недействительным. Иск был удовлетворен. Коптевский суд удовлетворил иск Коптевской прокуратуры, и решения собрания акционеров, на котором Вдовин и старый совет были смещены, были признаны недействительными. По словам Борзова, суд не стал рассматривать встречный иск нового совета директоров. Заручившись поддержкой акционеров, Борзов обжаловал это решение. Ъ вернется к этой теме после рассмотрения кассационной жалобы в Мосгорсуде.
ЮЛИЯ Ъ-ПАПИЛОВА