Генпрокуратура коня на скаку останавливает

Суд в Краснодаре приступил к рассмотрению иска Генпрокуратуры России об обращении в собственность РФ территории ипподрома в Ростове-на-Дону. По версии истца, земельный участок и объекты недвижимости спортивного объекта были незаконно выведены из федеральной собственности в начале нулевых, а в 2024 году проданы компании, входящей в холдинг Alias Group. В пресс-службе холдинга заявляют, что приобрели ипподром по рыночной цене, удостоверившись в легистимности всей правоустанавливающей на землю документации. В иске Генпрокуратуры, по мнению представителей компании, нет ни одного факта, указывающего на связь владельца Alias Group Бориса Юнанова с лицами и фирмами, обвиняющимися в использовании коррупционной схемы. Юристы считают, что у господина Юнанова есть все шансы доказать в суде, что он является добросовестным приобретателем и закон стоит на его стороне.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

17 апреля Октябрьский районный суд Краснодара приступил к рассмотрению иска Генпрокуратуры РФ к группе физических и юридических лиц, в числе которых бывший губернатор Ростовской области Владимир Чуб и его заместитель Иван Станиславов, а также ООО «Конкур», ООО «Неоразвитие», ООО «Специализированный застройщик Малюгина» и владелец Alias Group Борис Юнанов.

Истец требует обратить в доход Российской Федерации 100% долей в уставном капитале ООО «СЗ Малюгина», зарегистрированных на ООО «Финтрек» и ООО «Неоразвитие», а также 100% долей в уставном капитале ООО «Конкур» и других компаний. Речь идет о Ростовском ипподроме по улице Малюгина, который был приобретен Alias Group в 2024 году у владельца сельскохозяйственного холдинга «Юг Руси» Сергея Кислова.

В рамках подготовки дела к рассмотрению стороны заявили ряд ходатайств: о привлечении в процесс дополнительно других участников (еще 19 компаний), а также о необходимости ознакомления с материалами иска прокуратуры, содержащими несколько тысяч страниц. Суд определил, что дело готово к рассмотрению по существу и назначил заседание на 29 апреля.

Как ранее писал «Ъ-Кубань», Генпрокуратура аргументирует свою позицию тем, что в 2000 году Сергей Кислов «задействовал коррупционные связи с губернатором Ростовской области Чубом, который занимал должность в 1991–2010 годах, а также его первым заместителем Иваном Станиславовым (занимал пост в 1997–2008 годах)» и завладел имущественным комплексом Ростовского ипподрома.

Для этого предприниматель с высокопоставленными сообщниками якобы инициировали банкротство ипподрома и за бесценок без конкурсных процедур реализовали его объекты подконтрольной фирме.

Как пишет «Ъ», «с целью сокрытия своего владения захваченным федеральным имуществом, а также придания ему законности» в 2020 году Кислов создал ООО «Ипподром Ростовский», которое позже было переименовано в ООО «Специализированный застройщик Малюгина». В июне 2024 года Сергей Кислов продал общества «Специализированный застройщик Малюгина» и «Конкур» холдингу Alias Group. На момент заключения сделки Ростовский ипподром находился в собственности более 20 лет.

Как рассказал арбитражный управляющий по банкротному делу Ростовского республиканского ипподрома Андрей Барутенко, приватизация имущественного комплекса ГП «Ростовский республиканский ипподром» была осуществлена в порядке процедуры банкротства, под усиленным контролем суда и в условиях повышенного внимания со стороны государства и общества. Сведения о продаже ипподрома, по словам управляющего, активно освещались в СМИ, общественность, госкомимущество и прокуратура однозначно были в курсе банкротства и продажи имущества.

«Показательно и то, что 2011 году при создании АО “Ипподромы России”, в которое были включены государственные ипподромы, Ростовский ипподром в его состав не вошел. Это не случайность, а прямое подтверждение того, что Российская Федерация понимала: данный имущественный комплекс к тому моменту уже выбыл из государственной собственности. И тогда никаких заявлений о незаконности банкротства, никаких требований о возврате имущества, никаких публичных сомнений в законности состоявшейся сделки не возникало.

На этом фоне особенно странно выглядит попытка спустя четверть века поставить под сомнение действия, которые совершались публично, открыто, в судебной процедуре и при очевидной информированности государства», — говорит господин Барутенко.

По его словам, если государство на протяжении многих лет не только не заявляло возражений и признавало состоявшееся выбытие имущества, последующее оспаривание этих обстоятельств спустя 25 лет выглядит не как восстановление законности, а как попытка перераспределения имущества, которое давно находится в частной собственности. «Процедура банкротства была проведена в строгом соответствии с законом, мои полномочия, как арбитражного управляющего, строго регламентированы законодательством и исполнялись под контролем суда в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих банкротные процедуры», — резюмировал арбитражный управляющий.

Как пояснили в пресс-службе Alias Group, в материалы дела были представлены все имеющиеся у сторон доказательства того, что упомянутые в иске компании, равно как и сам Борис Юнанов не взаимодействовали с должностными лицами Ростовской области, которым вменяют нарушения антикоррупционного законодательства.

«Ни с кем из указанных лиц, кроме продавца объекта — Сергея Кислова, с которым общение и взаимодействие проходило исключительно в рамках продажи актива, Борис Юнанов и компании никогда не были знакомы, и соответственно ни в какие коррупционные схемы не вступали, не знали и не могли знать о событиях 2001 года и отношениях между указанными лицами», — рассказали в пресс-службе инвестиционного холдинга.

Также в Alias Group отмечают, что земельный участок был приобретен у структур предпринимателя Кислова на рыночных и прозрачных условиях, а на момент приобретения актив находился в собственности более 20 лет. «Юридическая экспертиза не выявила каких-либо нарушений права при приобретении данного актива Кисловым», — пояснили в юрслужбе Alias Group.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Сама же компания господина Юнанова при проведении судебного разбирательства избрала открытую позицию, готовность представить все имеющиеся пояснения и документы суду для принятия обоснованного и законного решения.

Представитель господина Юнанова, адвокат коллегии адвокатов Saveliev, Batanov & Partners Даниил Владимиров убежден, что владелец Alias Grous и его компании являются ненадлежащими ответчиками и в процесс заявлены ошибочно.

«Суды допускали обращение в доход Российской Федерации имущество третьих лиц только, если такие третьи лица были его номинальными держателями или, приобретая имущество, принадлежавшее предполагаемому “коррупционеру”, знали, что это имущество было приобретено на “незаконные” доходы. Данный иск не имеет прецедентов», — заявил господин Владимиров.

«Ранее к предпринимателям, являющимся добросовестными приобретателями, ведущими законный бизнес, имеющими четкую прогосударственную позицию, оказывающие активную помощь в проведении СВО, являющимися крупными благотворителями и меценатами, не предъявлялись требования об изъятии имущества, которое никогда не находилось во владении государственных служащих», — отметили в компании.

Председатель Первой городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Василий Левенок убежден, что прокуратура приводит ошибочный довод об обязательном наличии согласия РФ при переходе права собственности из государственной в частную. «Данный довод не относится к рассматриваемой ситуации, так как такое согласие требуется при процедуре приватизации государственного имущества.

В случае же с имуществом ипподрома имела место процедура банкротства и реализации банкротной массы осуществлялась в соответствии с действующим законодательством и утверждалась судом. При этом все необходимые судебные и юридические процедуры были соблюдены, не оспорены и не отменены, более того, утверждены Арбитражным судом в рамках банкротного дела», — говорит юрист.

По мнению кандидата юридических наук, доцента кафедры уголовного права и криминологии КубГУ Ильи Улитина, любой участник гражданских правоотношений, если он является добросовестным приобретателем, должен быть защищен действующим законодательством Российской Федерации. Тот факт, что относительно объекта недвижимого имущества ранее были совершены какие-то незаконные действия, по словам эксперта, никак не должно влиять на лицо, которое является добросовестным участником гражданских правоотношений. «Если лицо не было осведомлено о каких-либо противоправных действиях в отношении объекта приобретения, оно не может себя обезопасить.

Такой участник при совершении сделки проверяет исключительно правоустанавливающую документацию и устанавливает легитимность имущества. Я думаю, что ответчику в данной ситуации следует отстаивать свои интересы, потому что наша судебная власть всегда опирается на букву закона. Поэтому я считаю, что в данном случае и с учетом всех фактических обстоятельств, ответчик сможет доказать свою позицию», — резюмировал юрист.

Партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин считает, что, исходя из имеющихся сведений о мотивировке иска, оснований для его удовлетворения явно недостаточно.

По мнению юриста, если иск носит антикоррупционный характер и направлен на изъятие неправомерно нажитого имущества у госчиновников, то и изымать активы надо у госчиновников.

«Здесь же под таким антикоррупционным иском, по сути, замаскирован иск об изъятии ранее похищенного у РФ (якобы) имущества. Но тогда нужен приговор суда, подтверждающий факт хищения. Но сроки для расследования таких преступлений очень давно вышли. В целом иски прокуратуры очень часто характеризуются тем, что прокурор сваливает в кучу все возможные основания, а антикоррупционный характер иска ему нужен для того, чтобы к спору не применялись сроки давности», — говорит господин Клеточкин.

По словам пресс-службы Alias Group, в настоящее время рождается опасный прецедент, когда законное приобретение ставится под сомнение исками прокуратуры к добросовестным предпринимателям.

«Все это в конечном счете может привести к снижению активности российского бизнеса, а также значительно снизить стимулы российских предпринимателей инвестировать в новые проекты, так как в любой момент органы прокуратуры могут потребовать изъятия активов без какой-либо компенсации», — подытожили в компании.

Как пишет «Ъ», 15 апреля президент России Владимир Путин на совещании по экономическим вопросам заявил, что за два месяца 2026 года ВВП страны сократился на 1,8%. Глава государства подверг присутствовавших экономистов из правительства критике за то, что показатели экономики отстают от ими же прогнозированных.

Среди секторов, которые оказались «в минусе», Владимир Путин назвал обрабатывающие отрасли, промышленное производство и строительство. Глава государства призвал правительство представить меры по восстановлению роста экономики.