СПОРЫ О ДИРИЖИЗМЕ
Смена увлечений
Еще несколько лет назад казалось, что неолиберальная парадигма — модель, подчеркивавшая важность свободного рынка и минимальную роль государства, господствовавшая на протяжении двух десятилетий,— является единственно возможной. Однако кризисы в Аргентине, Юго-Восточной Азии, Мексике, коллапс африканской экономической системы привели к ее дискредитации. Сегодня все больше стран и в Азии, и в Латинской Америке говорят об отказе от неолиберализма. На повестку дня опять выходит модель "экономики развития". Более того, в последние годы развивающиеся страны, следующие доктрине "национального развития", демонстрируют более высокие показатели роста, чем в эпоху неолиберализма.
Налицо ностальгия по долиберальному прошлому, когда государство и предприниматели были партнерами. Но здесь таится опасность: на протяжении 25 лет правительства были ослеплены концепцией неолиберализма, сегодня есть риск быть ослепленными ностальгией по эпохе промышленной политики.
Следует иметь в виду, что судьбы развивающихся стран в эпоху промышленной политики складывались очень по-разному. Были случаи потрясающего успеха. В 1955 году южнокорейская экономика была в руинах. Американские советники покинули страну, заявив, что она безнадежна и навсегда останется на обочине мирового развития. Но уже в 1961 году экономика демонстрировала беспрецедентный рост. Корейская экономика демонстрировала отличные результаты и в 1980-х, уже в эпоху неолиберализма. Тогда предполагалось, что все дело именно в нем. Но исследования показали, что в Корее и на Тайване в этот период не было свободного рынка, правительство играло огромную роль в регулировании инвестиций и денежных потоков. Это были страны капиталистического планирования.
С другой стороны, были такие страны, как Заир и Филиппины, где государственное вмешательство в экономику, напротив, привело к краху. Были и такие страны, как Индия, Бразилия, Чили, Мексика, где государство проводило "промышленную политику", и вмешательство это было умеренно успешным, но до Тайваня и Кореи им очень далеко.
Государство и бизнес
Промышленная политика относится к определенному типу интервенции и предполагает действия правительства, нацеленные на конкретные сектора экономики. Но в развивающихся странах промышленная политика имеет свою специфику. Предприниматели здесь не имеют достаточного опыта, а главное — у них зачастую нет достаточного доступа к технологиям и финансам. С одной стороны, правительство должно помочь им: защитить от внешней конкуренции, помочь в получении современных технологий, предоставить субсидии. С другой — предприниматели прежде всего заинтересованы в получении прибыли. И самыми доходными могут оказаться инвестиции не в производство. Поэтому предоставляя субсидии и используя другие механизмы поддержки, правительства в развивающихся странах должны найти рычаги, которые позволили бы влиять на то, как тратятся полученные от государства деньги. Секрет успеха промышленной политики состоит в том, чтобы побудить предпринимателей действовать в интересах экономики в целом.
Например, в Индии для защиты национальной экономики от внешней конкуренции были введены очень высокие тарифы. В результате местные предприниматели оказывались фактически монополистами. Предприниматель мог получить дешевый кредит для закупки оборудования в Германии или Японии, но у него не было стимулов производить более дешевый и качественный товар. Самое печальное, что, когда правительство попыталось исправить ситуацию и создать конкуренцию на внутреннем рынке, сами предприниматели саботировали эти меры (они были заинтересованы только в субсидиях), и правительство теряло уверенность. Примечательно, что то же самое происходило и в других странах — вне зависимости от того, были ли они демократиями или диктатурами.
Секрет успеха — экспорт
В Корее, в отличие от Бразилии, Индии или Турции, упор делался на развитие экспорта, нацеленного на развитые рынки. Предприниматель, получая государственные субсидии, был обязан инвестировать эти средства в экспортно ориентированные отрасли, где он сталкивался с наиболее сильной конкуренцией. В Индии вплоть до последнего времени выпускался автомобиль "Амбассадор", конструкция которого не претерпела изменений с 1945 года, потому что потребление было гарантировано за счет протекционистской политики. Корейские же автомобилестроители получали господдержку в зависимости от способности продавать автомобили на американском и европейском рынках. Сегодня они конкурируют с General Motors и Ford.
В Индии и Бразилии правительство со временем обнаружило, что, для того чтобы промышленность хоть как-то продолжала развиваться, требовались новые и новые субсидии. При этом трансформации промышленности не происходило. И если в Корее менялась структура экспорта, на смену сырью и тканям приходили высокотехнологичные товары, то Индия оставалась крупным импортером тяжелых машин и оборудования, а экспорт не рос, потому что был неконкурентоспособен. Индия столкнулась с необходимостью тратить практически весь бюджет на поддержание умирающей промышленности в ущерб остальным отраслям.
Планирование и демократия
Необходимость проводить промышленную политику не означает, что государство должно наращивать свое присутствие в экономике. Примером здесь опять служит Индия, где с 1950 года вплоть до конца 1990-х существовала плановая экономика. Правительство занималось в основном государственными предприятиями, но не направляло развитие частного сектора.
Важно также понять, что диктатура не дает правительству каких-то дополнительных рычагов влияния на предпринимателей. Если действия государства направлены против местных предпринимателей, то они просто начинают выводить свои активы, инвестировать в экономику других стран. В 1950-1970-х годах в Южной Америке существовал целый ряд диктатур, которые пытались реализовать идею национального планирования. Однако ни в одном случае это не сработало — даже в Бразилии. И наоборот, самые успешные примеры планирования национальной экономики — это демократические Япония и Франция. То есть наличие авторитарной формы правления не означает, что вмешательство правительства в экономику будет более успешным.
Движение от неолиберализма к тем или иным формам партнерства между государством и бизнесом выглядит очень привлекательно для развивающейся страны. Однако идеализировать промышленную политику не стоит. Важно помнить, что государство субсидирует и поддерживает предпринимателей за счет общества. И потому правительство должно принимать на себя не только обязательства субсидировать промышленность, но и обязательства контролировать эти субсидии.
Статья подготовлена в рамках проекта "Русские чтения" Института общественного проектирования.А