Арбитраж сорвал «Крымскую розу»
Суд в Крыму лишил права собственности на землю крупного производителя косметики
Суд в Крыму отказал комбинату «Крымская роза» в праве регистрации собственности на земельный участок площадью более 4 га и шесть объектов недвижимости в Первомайском сельском совете Симферопольского района. Предприятие получило территорию и здания в результате приватизации. Однако суд постановил, что государственный акт на право коллективной собственности 1997 года на земельный участок не является документом, подтверждающим право собственности общества на объекты недвижимости и спорную территорию. Представитель предприятия заявил, что общество намерено обжаловать решение АС Крыма. Юристы считают, что у общества нет шансов выиграть дело в апелляционной инстанции.
Первые посадки эфиромасличных культур в Крыму были заложены в 1927-1930 годах, и уже к 1932 году роза и шалфей перерабатывались в промышленных объемах
Фото: предоставлено АО «Комбинат «Крымская роза«»
Арбитражный суд Крыма отказал в удовлетворении иска АО «Комбинат "Крымская роза"» к администрации Первомайского сельского поселения Симферопольского района. Общество требовало признать незаконным решение властей, отменивших регистрацию права собственности компании на земельный участок и объекты недвижимости. Об этом сообщается в арбитражной картотеке.
По данным «СПАРК-Интерфакс», АО «Комбинат "Крымская роза"» зарегистрировано в 1997 году в селе Чайкино Симферопольского района. Основной вид деятельности — производство парфюмерных и косметических средств. Учредитель — ООО «Чайка». Выручка предприятия за 2022 год составила 122,6 млн руб., прибыль — 3 млн руб.
«Крымская роза» — косметическая компания, производящая продукцию из натурального сырья, выращенного в Крыму. Первые посадки эфиромасличных культур в Крыму были заложены в 1927–1930 годах, и уже к 1932 году роза и шалфей перерабатывались в промышленных объемах. Специально для выращивания ценного сырья был создан Симферопольский эфиромасличный совхоз-завод, и тогда же появилось название — «Крымская роза».
Как следует из материалов дела, иск «Крымской розы» мотивирован тем, что комбинат является правопреемником АО «Комбинат "Крымская роза"», которому в 1997 году выдан государственный акт на право коллективной собственности на земельный участок площадью 361,91 га.
После 2000 года было произведено распаевание земель. Паи были переданы членам трудового коллектива. Однако земля под производственными зданиями не могла быть распаевана. В итоге за Первомайским сельским поселением было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, который является частью оставшихся нераспаеванных земель, принадлежащих истцу. Кроме того, за сельской администрацией также было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке. Представители «Крымской розы» отмечают, что данные строения были образованы из здания механической мастерской и кузницы, которые ранее на основании приватизации были переданы в собственность комбината.
В исковом заявлении сказано, что общество владеет спорными объектами с 1996 года. Поэтому регистрация права собственности за администрацией сельского поселения произведена неправомерно, так как собственником объектов является комбинат.
Суд установил, что в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии права собственности на спорные объекты недвижимости за АО «Комбинат "Крымская роза"». Государственный акт на право коллективной собственности на землю 1997 года на земельный участок площадью 361,91 га, по мнению суда, не является документом, подтверждающим право собственности общества на объекты недвижимости. Доводы о том, что спорные объекты недвижимости были образованы из здания мастерской и кузницы и впоследствии в результате правопреемства перешли к истцу также не нашли в суде подтверждения. Архивных данных в материалах дела не было предоставлено.
В решении суда говорится, что спорные объекты в настоящее время находятся в аварийном состоянии, какого-либо производства в них не ведется и их использование невозможно.
Коммерческий директор комбината Александр Гладун пояснил «Ъ-Кубань», что на спорной территории расположены хозяйственный склад и гараж, которые были построены еще во времена СССР.
«Мы не успели оформить право собственности в соответствии с российским законодательством на эту землю и объекты недвижимости. В прошлом году случайно увидели в публичной кадастровой карте сведения о том, что права на этот участок оформлены за муниципалитетом. Комбинат обратился в прокуратуру, которая вынесла представление главе сельской администрации. Но отменить зарегистрированное право собственности может только суд. Решение суда вызывает только недоумение, конечно, мы будем обжаловать его в апелляционной инстанции»,— рассказал господин Гладун.
Судебный эксперт Экспертной группы Veta Александр Терентьев считают, что шансы выигрыша в апелляции у общества минимальны. Наличие одного только государственного акта на право коллективной собственности на землю, по мнению эксперта, не может являться документом, подтверждающим это право.
«Единственным аргументом тут было бы наличие регистрации права собственности в ЕГРН, но оно отсутствует. Поскольку данная информация не представлена, то для вышестоящих судов не возникнет необходимости рассматривать данный спор дальше. В жалобе истец должен указать — какие нормы были нарушены или не учтены при рассмотрении дел и вынесении решения, но объективно арбитражный суд рассмотрел дело с учетом всех необходимых норм»,— прокомментировал господин Терентьев.
Наши оперативные новости и самая важная информация — в Telegram 