ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД прекратил производство по иску агропромышленного комбината "Можайский" к Главному управлению Центробанка по Москве на 334 тыс. руб. (сумма, не зачисленная на счет товарищества "Натали", и штраф за просрочку зачисления средств).
В мае 1992 года "Можайский" перечислил товариществу "Натали" 161 тыс. руб. в счет предоплаты на приобретение вычислительной техники. Однако эта сумма так и не поступила на счет товарищества, "осев" в расчетно-кассовом центре ГУ Центробанка по Москве.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск комбината, приняв решение взыскать в его пользу с ГУ ЦБ 161 тыс. руб. предоплаты и 173 тыс. руб. штрафных санкций за просрочку зачисления средств на счет "Натали". Надзорная коллегия под председательством Татьяны Истратовой отменила это решение. По мнению коллегии, "Можайский" не имеет договорных отношений с ответчиком и не является получателем спорной суммы, что лишает его права взыскивать с Главного управления ЦБ сумму штрафных санкций. И вообще ГУ ЦБ не обладает статусом юридического лица (выступает в арбитражном суде по доверенности Центробанка), а значит, комбинат не вправе был обращаться к нему с иском. По этим мотивам коллегия прекратила производство по делу.
Отменено решение об удовлетворении иска объединенных павильонов "Растениеводство" к Всероссийскому выставочному центру (ВВЦ, бывшему ВДНХ) о признании незаконным слияния павильонов "Растениеводство", "Плодоовощеводство" и "Картофелеводство".
Истец оспаривает два приказа и распоряжение директора ВВЦ об образовании на базе трех упомянутых павильонов единого выставочно-ярмарочного комплекса. По мнению истца, администрация не вправе была проводить реорганизацию павильонов, являющихся самостоятельными юридическими лицами, без согласия их коллективов. Московский арбитражный суд согласился с этими доводами и удовлетворил иск. Это решение было отменено надзорной коллегией под председательством Юрия Киреева, направившей дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению коллегии, суд не учел, что еще в сентябре 1991 года все имущество ВДНХ (в том числе и павильонов "Растениеводство") было передано на баланс Госкомимущества России, которое в контракте с директором ВВЦ делегировало ему право распоряжаться всей собственностью центра. При новом рассмотрении иска Госкомимущество будет привлечено к участию в судебном разбирательстве.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД частично (на 292,5 тыс. руб.) удовлетворил иск товарищества с ограниченной ответственностью "Московский коммерческий центр" к акционерному обществу "РосШтерн" на 585 тыс. руб. (штраф за непоставку сахара и несвоевременный возврат предоплаты).
Как уже сообщал Ъ 14 сентября, "РосШтерн" оказался одной из жертв аферы Торгового дома Макарова, получившего сотни миллионов рублей предоплаты за сахар, но не поставившего его плательщикам. Ранее Московский арбитражный суд удовлетворил иск "РосШтерна" к Торговому дому Макарова и его контрагентам — фирме "Седес" и Российскому общественному союзу творчества инвалидов на 1,23 млрд руб.(сумма, перечисленная истцом за сахар, проценты по банковскому кредиту и неустойка за срыв сделки). Однако вскоре сам "РосШтерн" был привлечен ответчиком по иску "Московского коммерческого центра", которому он не смог поставить вовремя сахар, так как не получил его от Торгового дома Макарова, а предоплату не возвращал более двух месяцев. "Московский коммерческий центр" взыскивал с "РосШтерна" 585 тыс. руб. штрафа (0,5% за каждый день просрочки возврата чужих средств).
Первая инстанция суда полностью удовлетворила иск. Это решение обжаловал "РосШтерн", считающий, что он оказался лишь жертвой сахарной аферы. Однако кассационная коллегия признала ответчика виновным в невыполнении обязательств. Вместе с тем сумма, подлежащая взысканию с ответчика, была уменьшена. Суд выяснил, что договор предусматривал поставку 5 тыс. тонн сахара, а истец от руки вписал в договор вдвое больший объем поставки (10 тыс. тонн) и перечислил "РосШтерну" удвоенную сумму — 900 тыс. руб. Кассационная коллегия взыскала с ответчика лишь 292,5 тыс. руб. штрафа исходя из первоначального условия договора о предоплате 450 тыс. руб.
Отказано в иске Московскому приборостроительному заводу к товариществу с ограниченной ответственностью "Велона" и акционерному предприятию "Фабрика по пошиву и ремонту одежды" о выселении "Велоны" из нежилого помещения в центре Москвы.
До 1991 года фабрика арендовала у истца для своего ателье помещение на первом этаже дома #43 по Кутузовскому проспекту. После окончания срока аренды ателье выселяться отказалось, а в 1992 году вышло из состава фабрики и образовало товарищество "Велона", выкупив у Москомимущества собственность ателье и спорное помещение. Завод потребовал выселить "Велону", так как, по его мнению, Москомимущество не вправе распоряжаться помещением, которое является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении завода. Но суд отказал заводу в иске. Эксперты полагают, что суд руководствовался указом президента России от 14 октября 1992 года "О регулировании арендных отношений...", согласно которому товарищество, образованное коллективом на основе аренды имущества предприятия и выкупившее его, имеет преимущественное право приобретения в собственность арендованных им помещений, которыми оно фактически владело.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ удовлетворил иск Петроагропромбанка к кооперативу "Дары природы" на 18,63 млн руб. (невозвращенная сумма кредита, проценты по нему и штраф за их несвоевременный возврат).
В конце 1992 года ответчик взял в банке кредит 20,6 млн руб. под залог принадлежащей ему сельскохозяйственной техники (тракторов и т. п.). К моменту предъявления иска "Дары природы" вернули банку лишь часть кредита — 20 млн руб. Истец взыскивал с кооператива оставшуюся сумму ссуды (600 тыс. руб.), проценты по ней и штраф за 45 дней просрочки возврата кредита и процентов по нему. Суд полностью удовлетворил иск, признав, что договор залога между сторонами недействителен, так как сделка передачи автотехники не была зарегистрирована в ГАИ.
Удовлетворен иск акционерного общества "Сегежабумпром" к акционерному обществу "Цесла" на 24,96 млн руб. (задолженность за бумажные мешки и годовые проценты за пользование чужими деньгами).
С лета 1992 года "Сегежабумпром" отгрузил "Цесле"(цементному заводу) бумажные мешки для цемента на 23,78 млн руб. Но ответчик не заплатил за них, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. "Сегежабумпром" предъявил иск о взыскании с завода основного долга и 5% годовых за пользование чужими денежными средствами (согласно Основам гражданского законодательства). Суд удовлетворил иск, однако приказ суда вряд ли будет исполнен, так как на счету "Цеслы" нет денег. Возможно, "Сегежабумпрому" придется подавать новое заявление в суд — об обращении взыскания на имущество ответчика или о его банкротстве.