Коротко

Новости

Подробно

"Государство самоустранилось от расследования"

Конституционный суд занялся оскорбленными и побитыми

Газета "Коммерсантъ" от , стр. 7

процесс

Вчера Конституционный суд (КС) начал рассмотрение положений Уголовно-процессуального кодекса (УПК), обязывающих потерпевших по делам частного обвинения, к которым, в частности, относится нанесение легкого вреда здоровью, самим представлять суду доказательства преступления, устанавливать совершившее его лицо и искать свидетелей. Если потерпевший не может выполнить эти условия, ему отказывают в принятии заявления. По мнению заявителей, эти нормы умаляют права граждан на судебную защиту.


Поводом к рассмотрению дела послужили запросы Октябрьского райсуда Мурманска и законодательного собрания Карелии, попросивших проверить конституционность ряда норм УПК. Согласно этим положениям, дела частного обвинения (они возбуждаются только по заявлению потерпевшего), к которым, в частности, относятся умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, клевета и нанесение оскорблений, возбуждаются непосредственно судом на основании заявления потерпевшего. При этом потерпевший обязан сам представить суду доказательства преступления, установить лицо, которое совершило преступление, и приложить к заявлению список свидетелей. Если потерпевший не может выполнить эти условия в установленные сроки, суд отказывает ему в принятии заявления. По мнению заявителей, эти нормы противоречат Конституции, поскольку освобождают государство от обязанности расследования преступлений и умаляют права граждан на судебную защиту.

Как подчеркнул докладчик судья Николай Селезнев, в заявлении отмечается, что обязанность гражданина указывать лицо, совершившее в отношении него преступление, "фактически принуждает потерпевшего к самостоятельному расследованию преступления, что может быть опасно для его здоровья и жизни". Как пояснил Ъ судья Октябрьского райсуда Мурманска Сергей Алисов, поводом к обращению в КС послужило дело Игоря Илькевича, которому незнакомый молодой человек нанес удары по лицу. Прокурор же в возбуждении уголовного дела отказал, так как счел, что господин Илькевич может воспользоваться услугами частного детектива. "В итоге мне пришлось вернуть потерпевшему его заявление и сказать: 'Ищи преступника сам'",— добавил судья Алисов. На заседании КС он подчеркнул, что "на практике иногда легче рассмотреть дело об убийстве, чем дело о побоях": "Главным противоречием является процедура возбуждения производства по делам частного обвинения: государство самоустранилось от расследования и перекладывает эту обязанность на потерпевшего".

Оспариваемые положения УПК на заседании КС защищала представитель Госдумы в КС Елена Мизулина. Сообщив, что в Думу уже внесены поправки к УПК, которые должны устранить противоречия с Уголовным кодексом, она подчеркнула, что приведенные примеры свидетельствуют не о неконституционности статей УПК, а о бездействии прокуроров: "Прокурор оценивает возможность потерпевшего защищать себя и осуществлять функцию частного обвинения. Законодатель установил открытый перечень таких оснований, хотя обычно старается этого избегать". Поэтому госпожа Мизулина попросила КС дать исчерпывающее толкование этого положения УПК.

Представитель Совета федерации (СФ) Елена Виноградова настаивала на том, что розыск лиц, совершивших преступление, "должен осуществляться уполномоченными на то органами": "Известны случаи, когда потерпевший не может указать лицо, совершившее преступление. Мировой судья отказывается принимать заявления по делам, когда на руководителя писали анонимки с оскорблениями и клеветническими сведениями".

В унисон с представителем СФ выступил и представитель Генпрокуратуры Тарас Оксюк. "По нашему мнению, перенос таких признаков преступного деяния, как нанесение побоев, из публичного обвинения (такие дела возбуждаются вне зависимости от того, есть ли жалоба потерпевшего.—Ъ) в частное, неправомерен,— заявил он.— Но даже перенос побоев из частного в публичное обвинение не решает проблемы. А если в отношении потерпевшего распространяются анонимные листовки с оскорблениями и клеветой, то что, гражданин должен получить отлуп от судьи?!"

Как подчеркнул представитель Генпрокуратуры, "реализация прав граждан не должна находиться в зависимости от позиции прокурора или судьи", поэтому необходимо изменение законодательства. Зато представитель МВД Татьяна Москалькова уверена, что оспариваемые нормы УПК не нарушают прав граждан на правосудие, хотя "отдельные вопиющие случаи" имеют место. По мнению госпожи Москальковой, необходимо лишь "уточнить перечень лиц, которые могут возбуждать уголовные дела частного обвинения". Кстати, во внесенном в Госдуму законопроекте это право предлагается предоставить только прокурору, исключив следователя и дознавателя.

Закончив рассмотрение дела, суд удалился на совещание. Решение будет вынесено через две-три недели.

МАРИЯ-ЛУИЗА Ъ-ТИРМАСТЭ



Комментарии
Профиль пользователя