Коротко

Новости

Подробно

У Манежа зажигала стихия

Мэрия Москвы устранилась от ответственности за погром

Газета "Коммерсантъ" от , стр. 4

процесс



Тверской суд Москвы отклонил иски москвичей, автомобили которых пострадали во время массовых беспорядков на Манежной площади в июне 2002 года. При этом суд признал, что к трансляции футбольного матча Россия--Япония на этой площади столичные власти не имели никакого отношения, поскольку сама трансляция была стихийным мероприятием.
       Массовые беспорядки на Манежной площади произошли 9 июня 2002 года во время трансляции футбольного матча Россия--Япония. Сотни болельщиков, возмущенные проигрышем нашей сборной японцам, стали громить расположенные в центре Москвы магазины и офисы, а также разбили 113 автомобилей. В ходе столкновений несколько десятков человек пострадали, один был убит.
       Сразу после погромов правительство города компенсировало ущерб владельцам разбитых витрин и заплатило деньги людям, оказавшимся в больницах. Однако автомобилисты в компенсационный список почему-то не попали. Как рассказал Ъ адвокат потерпевших Олег Родин, трое из них обратились в суд, а остальные "пока думают".
       Первыми истцами стали Алексей Хромов, Шамиль Даутов и Кирилл Воронков. Машины господ Воронкова и Хромова во время беспорядков были разбиты, а автомобиль господина Даутова подожжен футбольными фанатами. Работник кафе в торговом комплексе на Манежной Алексей Хромов рассказал Ъ, что, после того как его Ford был искорежен пьяными фанатами, он направил в правительство Москвы письмо, в котором попросил выплатить ему в порядке компенсации 130 тыс. руб. Однако там ответили, что могут возместить ущерб только по решению суда. Тогда Алексей Хромов обратился за помощью к адвокатам Родину и Людмиле Люльковой, которые уже составили иски потерпевшим Даутову и Воронкову, требовавшим компенсации в 140-180 тыс. руб. Однако суд принял иски не сразу.
       Когда потерпевшие обратились в Тверской суд, там заявили, что сперва надо уплатить солидную госпошлину. Истцов это не устроило, и они обжаловали действия Тверского суда в Мосгорсуде. Там решили, что пошлину потерпевшим платить необязательно, поскольку ущерб был причинен в результате преступных действий футбольных фанатов, и обязал райсуд принять их иски к производству.
       Рассмотрение началось в феврале 2003 года. По словам адвоката Родина, суд отклонил практически все его ходатайства, в которых защитник просил приобщить к материалам дела документы, "свидетельствующие об ответственности городского правительства и милиции за погром на Манежной площади". Потом, уже в ходе процесса, потерпевшие и защитник доказывали, что виновность правительства Москвы подтвердил и тогдашний и. о. мэра Москвы Валерий Шанцев, который после погрома заявил в эфире радиостанции "Эхо Москвы": "Мы несем ответственность за организацию этого мероприятия". Кстати, по мнению адвоката, виновность городских властей подтверждалась и тем, что именно правительство города компенсировало ущерб от разбитых витрин.
       Однако представители правительства Москвы представили документы о том, что телетрансляция была фактически стихийным мероприятием, к которому власти не имели никакого отношения. Поэтому для охраны и не привлекались усиленные наряды ГУВД. Мониторы же, по которым велась трансляция, принадлежали не правительству Москвы, а рекламной компании "Атор". В итоге Тверской суд отказал истцам в удовлетворении их претензий.
       "Это был не суд, а какой-то цирк,— заявил Ъ потерпевший Алексей Хромов,— все наши доводы суд отклонил, а их (правительства.— Ъ) принимал на веру". "Пока суд огласил только резолютивную часть своего решения, поэтому мы не знаем, чем был мотивирован отказ в исках,— заявил адвокат Родин.— Получив же резолютивную часть решения суда, мы обязательно обжалуем его в Мосгорсуде".
АЛЕКСЕЙ Ъ-СОКОВНИН
       

Комментарии
Профиль пользователя