Высший арбитражный суд прекратил производство по иску Росинтербанка к Внешэкономбанку СССР. Истец просил "признать недействительным акт Внешэкономбанка о списании $65 тыс. со свободного счета Росинтербанка на блокированный и обязать ответчика восстановить эту сумму на корреспондентский счет".
По данным истца, 30 января 1992 года Росинтербанк в соответствии с поручением его клиента, совместного предприятия "Парус", перевел со своего корреспондентского счета $65 тыс. на счет фирмы "American European Global Trading Inc". Внешэкономбанк дал разрешение на перевод этой суммы. Однако через полгода Внешэкономбанк списал $65 тыс. с корреспондентского счета банка и перечислил на блокированный счет. Внешэкономбанк сослался на Информационное письмо Центробанка и Комитета по оперативному управлению деятельностью Внешэкономбанка о блокировании средств на счетах клиентов по состоянию на 31 декабря 1991 года.
Росинтербанк счел эти действия незаконными, поскольку письмо Центробанка о блокировании счетов вышло лишь 12 февраля 1992 года, когда $65 тыс. уже ушли со счета "Паруса".
В отзыве на иск Внешэкономбанк объяснял, что ошибся, разрешив перевести $65 тыс. с корсчета "Паруса", так как "не располагал сведениями" о том, что средства были взяты с уже блокированного счета 'Паруса'".
Коллегия под председательством Алексея Чистякова выяснила, что обжалуемый "акт о списании" — не распоряжение государственного органа, и прекратила производство по делу.
Частично удовлетворен иск института деревообрабатывающего машиностроения (ВНИИДмаш), института металлорежущих станков (ЭНИМС), экспериментального завода ВНИИДмаш и концерна "Древмаш" к правительству и Госкомимуществу России.
Истцы оспаривали распоряжение правительства в части размещения концерна "ДеКО" в здании, где все они находятся. Кроме того, истцы просили признать недействительными распоряжение Госкомимущества о предоставлении концерну "ДеКО" пяти этажей спорного здания и договор аренды на эти площади между Госкомимуществом и "ДеКО".
По сведениям истцов, спорное здание (Рубцовская наб., д. 3) строилось для ВНИИДмаша и находится в его полном хозяйственном ведении. ВНИИДмаш, по словам его директора, поначалу готов был поделиться с концерном "ДеКО" одним этажом здания, но теперь решил отсудить у Госкомимущества все этажи.
Президент "ДеКО", Николай Фуга, заявил на заседании, что здание используется не по назначению, а бывшие функции государственного управления перешли от института к концерну "ДеКО", а значит, концерну должна быть отдана и часть здания. По сведениям г-на Фуги, у института есть свободные площади, например, одна австро-российская фирма арендует целый этаж.
Коллегия под председательством Ивана Подьячева признала недействительным распоряжение Госкомимущества о предоставлении в аренду "ДеКО" пяти этажей здания и договор аренды концерна "ДеКО" с Госкомимуществом на эти площади.
Московский арбитражный суд объявил перерыв до 25 марта в рассмотрении иска коммерческого банка "Оптимум" к коммерческому банку "Росстромбанк" на 53,166 млн руб.
В феврале 1992 года "Оптимум" выдал коммерческо-производственному центру "Тонар" кредит в 40 млн руб., который центр обязался вернуть 4 апреля 1992 года. Гарантом этого кредита выступил "Росстромбанк". В апреле деньги возвращены не были. "Оптимум" продлил срок возврата до августа 1992 года, но денег не получил и в августе.
Наконец, банк-истец обратился к гаранту с требованием выплаты долга с процентами, но "Росстромбанк" отказался. В суде представитель "Росстромбанка" заявил, что "Тонар" сам может рассчитаться по кредиту — но у "Тонара" более 200 млн руб. "застряло" в Киргизии. По словам того же представителя, "Росстромбанк" помогает вернуть эти деньги — в результате "Тонар" уже вернул "Оптимуму" 7 млн руб.
"Росстромбанк" считает, что сам он вообще не должен погашать долг "Тонара", поскольку гарантировал кредит только до 4 апреля. А затем "Оптимум" продлил срок возврата кредита уже без "Росстромбанка" — это было новым договором, за который "Росстромбанк" не несет ответственности.
Объявлен перерыв до 25 марта в рассмотрении иска малого предприятия "СМП 1" к мастерской "Плазменные росписи" на 3,256 млн руб.
В марте 1991 года между сторонами был заключен договор, по которому мастерская обязалась разработать и изготовить оборудование для плазменной росписи и поставить его "СМП 1".
Успешно разработав и изготовив технику, "Плазменные росписи" отказались отдать ее истцу, потребовав "прибавки" к уже перечисленным им для реализации программы 2,24 млн руб. Основной долг и штраф составили сумму иска.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске областной Инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры к Ассоциации делового сотрудничества "Телеинформ" об обязании заключить охранное обязательство.
Ассоциации делового сотрудничества "Телеинформ" принадлежит жилой двухэтажный дом постройки конца XIX века по адресу: Ленинградское шоссе, д. 48. 10 декабря 1991 г. своим распоряжением Инспекция по охране памятников внесла этот дом в списки вновь выявленных объектов, представляющих историко-художественную ценность. В мае 1992 г. Инспекция стала требовать от "Телеинформа" подписать охранное обязательство, ссылаясь на Положение об охране памятников.
"Телеинформ" утверждает, что здание не представляет собой историко-культурной ценности. Поэтому фирма уже подавала иск к той же инспекции о признании недействительным ее распоряжения от 10 декабря 1992 г. 2 февраля 1993 г. питерский арбитражный суд удовлетворил прежний иск. Сейчас суд отказал в иске, сославшись на свое прошлое решение.
Удовлетворен иск государственного предприятия "Канал им. Москвы" к научно-производственной фирме "Подсолнух" о понуждении исполнить обязательство по договору.
10 апреля 1991 г. стороны заключили договор, по которому "Подсолнух" обязывался изготовить для "Канала им. Москвы" 29 телевизоров, а тот перечислял ему за них 50% стоимости — 25 000 руб. Телевизоры поставлены не были. "Канал" подал в арбитражный суд. И суд обязал "Подсолнух" поставить телевизоры. Кстати, в суде выяснилось, что "Подсолнух" давно мошенничает на поприще телевизоров. 19 февраля 1991 г. "Подсолнух" дал объявление в "Московском комсомольце" о том, что фирма готовит к выпуску цветные и черно-белые телевизоры и для того, чтобы их приобрести, надо перечислить на счет фирмы лишь 200 руб. Всего на счет фирмы "Подсолнух" было перечислено 800 тыс. руб., но телевизоров никто не получил. Некоторые граждане подали в суд. 10 декабря 1992 г. Выборгский районный народный суд удовлетворил иск Санкт-Петербургского общества потребителей к "Подсолнуху" о признании противоправными сбора предоплат в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.