|
Обложение обязывает |
 |
| Если налоговые органы все-таки обяжут налогоплательщиков доказывать свою невиновность, то это тут же будет оспорено в Конституционном суде |
Немного о международном положении
В России каждый год — особенный. Одним из знаменательных событий нынешнего стал, безусловно, казус с Парижским клубом. Российские власти попытались увильнуть от уплаты долгов, но не вышло: кредиторы настояли на том, что платить по счетам надо в полном объеме. Между тем бюджет уже был расписан до последней копейки.
Не надо быть экономистом, чтобы догадаться, где власти будут искать дополнительные 200 млрд руб. доходов. Конечно, в кошельках своих граждан. А займутся этим фискальные ведомства.
Скорее всего, им придется работать по-стахановски. Но и в забое ударный труд чреват нарушениями техники безопасности. А уж вынужденное рвение сотрудников налоговых служб, без всякого сомнения, негативно отразится на налогоплательщиках. И тогда не позавидуешь тем, на кого падет подозрение в нарушении налогового законодательства. Вероятность в результате очутиться на скамье подсудимых достаточно высока — в прошлом году было возбуждено более 22 тыс. уголовных дел по факту уклонения от уплаты налогов.
И это не такая уж гипотетическая угроза. Представьте себе, что вы решили воспользоваться в целях экономии одной из регулярно придумываемых схем снижения налогового бремени. Руководствуясь советами квалифицированных юристов и экономистов, вы тем не менее рискуете оказаться фигурантом уголовного дела. Потому что то, что, по мнению консультирующих вас специалистов, законно, сотрудники налоговых служб могут квалифицировать как противоправную деятельность.
Самое интересное, что закон будет как на стороне тех, так и других — настолько неоднозначны налоговое и сопутствующее ему законодательства. В этих условиях остается только удивляться тем чудесам выживаемости, которые демонстрируют из года в год российские налогоплательщики. Даже Владимир Путин обратил внимание на крайне малое число дошедших до суда уголовных дел — в то время как в отношении нерадивых с точки зрения закона налогоплательщиков их возбуждаются уже упомянутые десятки тысяч.
Впрочем, российский президент заблуждается, если думает, что это говорит о недостатках в работе налоговиков. Дело скорее в другом — люди научились грамотно вести себя в критических ситуациях.
Кое-что о правах человека
Успешно отстаивать свои права, в том числе в уголовно-правовой сфере, а также выходить из критических ситуаций с наименьшими финансовыми потерями налогоплательщику поможет знание основных правовых принципов.
Бесспорно, самый лучший вариант — поведение полностью правомерное. Однако зачастую законы нарушаются просто по незнанию. Можно ли заплатить за это, как говорится, малой кровью? Опыт показывает, что можно. Более того, многие изобличенные налогонеплательщики небезуспешно отстаивают и личную свободу, и целостность своего кошелька.
Разумеется, нельзя все налоговое и сопутствующее ему законодательство свести к нескольким тезисам. Мы и не будем пытаться добиться невозможного, а лишь обратим внимание читателя на основные положения, знание которых позволяет налогоплательщику чувствовать себя увереннее в условиях "единства и борьбы" налоговых противоречий.
Прежде всего напомню, что мы рассматриваем ситуацию, когда налогоплательщик считает, что поступает правомерно. Поэтому не стоит спешить с признанием собственной вины, даже если на ней настаивает сотрудник налогового ведомства. Если обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности не бесспорна (не важно, к какой — административной или уголовной) — это основание для обращения в суд, тем более что и налоговое, и уголовное законодательства презюмируют невиновность человека. Иными словами, налоговые инспектора и полицейские тоже люди и могут ошибаться. Так, в 2000 году арбитражные суды в восьми случаях из десяти выносили решение в пользу налогоплательщиков, осмелившихся оспорить результаты налоговых проверок.
Но, допустим, фискальные органы убедительно доказали вам, что вы совершили действия, имеющие признаки преступного уклонения от уплаты налогов. Это тоже еще не повод для капитуляции. Потому что если вы действовали в уверенности, что не совершаете преступления, заручившись мнением юриста по этому поводу, то допущенное нарушение налогового законодательства не преступно, что бы ни говорили изобличители. В этом случае об уголовной ответственности и речи быть не может. А при неосторожной вине (то есть при недоказанности умысла) допустимы лишь административные меры.
Важно также учитывать, что и административную ответственность налогоплательщик несет только за собственные прегрешения. Если нарушение возникло вследствие действий третьих лиц (нечистоплотных партнеров и т. п.) либо по иным причинам и налогоплательщик объективно не мог выполнить предусмотренных законом обязанностей, то он чист перед законом. Конечно, в любом случае желательно иметь документальные подтверждения своей невиновности.
Впрочем, и без таких документов еще не все пропало. Ведь по Конституции никто не обязан доказывать собственную невиновность. Доказывание обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении,— обязанность налоговых органов. Поэтому, если в ваших интересах молчать,— молчите. По закону человек вправе отказаться от дачи показаний, которые могут быть использованы против него или его близких, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
Разумеется, такая ситуация не слишком нравится сотрудникам налоговых органов. Поэтому МНС совместно с Минфином пытаются сейчас подготовить изменения в Налоговый кодекс, переложив на налогоплательщиков обязанность доказывать в спорных случаях свою невиновность. Однако даже если эти изменения будут приняты, вряд ли Конституционный суд признает их соответствующими провозглашенной Конституцией презумпции невиновности.
Нельзя не упомянуть и о многочисленных ведомственных инструкциях. Разобраться в хитросплетениях этих часто изменяющихся указаний непросто. Однако есть в этом и несомненные плюсы. Ведь, как говорят практикующие в налоговой сфере юристы, при должном терпении всегда можно найти инструкцию, противоположную нарушенной.
Некоторые особенности внутренней политики
Это, как уже упоминалось, общие принципы. Теперь о некоторых частностях, которые изменились по сравнению с прошлогодней налоговой кампанией. Прежде всего следует отметить решение Конституционного суда, признавшего противоречащим Основному закону такой порядок расследования уголовных дел, когда не допускался к участию в деле представляющий интересы свидетеля адвокат.
Довольно часто таким образом ущемлялось право на защиту тех лиц, которых фактически подозревали в совершении преступления, но официально в материалах уголовного дела это не фиксировали. Допустим, по материалам выявившей признаки налоговых нарушений проверки возбуждено уголовное дело. Человека, фактически подозреваемого в совершении преступления, долго и упорно допрашивают в качестве свидетеля. Постепенно количество собранных следствием материалов перерастает в качество, и свидетель превращается в обвиняемого.
Прежде об адвокате до тех пор, пока ты свидетель, можно было только мечтать. Теперь же на основании постановления Конституционного суда от 27 июня 2000 года вне зависимости от формального процессуального статуса каждый, против кого осуществляется обвинительная деятельность (возбуждено уголовное дело по факту допущенного нарушения, произведен обыск, опознание, допрос и т. п.), может потребовать помощи адвоката.
Сигналом к этому может служить разъяснение права не давать показаний против себя самого (пусть и доброжелательное по тону). Удостоверив подписью в соответствующей графе протокола факт ознакомления с этим конституционным правом, можете смело требовать адвоката. Не исключено, что вас при этом попытаются обвинить в непонимании закона и переубедить. Не поддавайтесь — ваше право подтверждено решением Конституционного суда.
Кроме того, важно понимать, что уголовный закон об ответственности за налоговые преступления преследует цель не столько покарать виновных, сколько пополнить казну. И применяют его соответственно. В сущности, принцип позаимствован у криминальных кругов. Только рэкетиры ставят должнику раскаленный утюг куда надо, а налоговики орудуют при этом уголовным законодательством.
И этим можно воспользоваться в своих интересах. Дело в том, что, согласно примечанию 2 к статье 198 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее налоговое преступление, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. Таким образом, те, кто полностью покрыл свою задолженность бюджету, даже будучи уличенными в злостном нарушении налогового законодательства, могут освобождаться от уголовной ответственности — лишь бы они это преступление совершили впервые.
Вот тут-то собака и зарыта. Человеку несведущему может показаться, что здесь ничего особенного не сказано: мол, в первый раз прощают, а в другой раз милости не жди. В действительности это не совсем так.
Что значит "лицо, впервые совершившее преступление"? Согласно российскому уголовному законодательству, человек считается совершившим преступление только в том случае, если в отношении него имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда. Если же нарушитель воспользовался возможностью освобождения от ответственности, то в следующую налоговую компанию он вновь будет считаться лицом, ранее преступления не совершавшим.
Иными словами, выходит, что каждый год можно уклоняться от уплаты налогов, в случае обнаружения этого — истово каяться, гасить долги и в очередной раз получать пощаду. И так до бесконечности.
Для проверки этого теоретического вывода я позвонил знакомому следователю из налоговой полиции. И он со мной согласился, рассказав, что в этом году уже прекратил дело, возбужденное в отношении лица, однажды прощенного за серьезные прегрешения. Согласился он со мной и относительно того, что нынешняя редакция закона позволяет применять освобождение и в третий, и в четвертый раз.
Разумеется, из этого не следует, что закон всегда будет применяться исходя из его буквального толкования. Причина тут и в специфическом российском отношении к законам, и в неоднозначности отечественной следственно-судебной практики. Потому что, например, сотрудник другого подразделения налоговой полиции с пеной у рта доказывал мне, что второй раз освобождать от уголовной ответственности уже нельзя.
Ну что тут скажешь? Ситуация как минимум спорная. А все непростые, неоднозначные и спорные положения закона по общему правилу толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
ВЛАДИМИР ГОЛУБЕВ