Высший арбитражный суд отказал в иске АО "Рыбинские моторы" к Госкомимуществу России о признании недействительным его распоряжения о назначении полномочным представителем в органах управления "Рыбинских моторов" одного из сотрудников Госкомоборонпрома. По мнению истца, ГКИ не вправе передавать другому ведомству полномочия по участию в управлении акционерным обществом, часть акций которого закреплена в федеральной собственности. Однако суд опроверг этот довод.
Осенью 1992 года Рыбинский моторостроительный завод был преобразован в АО "Рыбинские моторы". Распоряжением российского правительства 37% акций АО было закреплено в федеральной собственности. А Госкомимущество 5 января 1994 года распорядилось назначить представителем в органах управления АО "Рыбинские моторы" замначальника Главного управления авиационной промышленности Госкомоборонпрома.
Это распоряжение АО обжаловало в суде. По мнению истца, распоряжение ГКИ незаконно по двум причинам: во-первых, его подписал не председатель комитета, а его заместитель Альфред Кох, а, во-вторых, ГКИ не вправе передавать полномочия по участию в управлении АО другому ведомству. Однако суд признал, что г-н Кох мог подписывать такое распоряжение (право издавать распорядительные акты предоставлено заместителям председателя ГКИ приказами этого комитета от 31 августа 1993 года и 21 января 1994 года). Соответствует законодательству и назначение комитетом своего представителя в органы управления АО (оно предусмотрено "Положением о ГКИ"). Суд отказал в иске АО "Рыбинские моторы".
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Европейского торгового банка к Транскредитбанку на $49,1 тыс. Истец взыскал с Транскредитбанка невозвращенную часть ссуды и пеню за просрочку ее возврата.
В августе 1994 года Европейский торговый банк выдал Транскредитбанку ссуду $1 млн на месяц под 14% годовых. В обеспечение возврата этих денег Транскредитбанк разместил на депозите в Европейском торговом банке 2 млрд руб. под 95% годовых также на месяц. Однако через 15 дней после заключения кредитного договора Европейский торговый банк пришел к выводу, что сделка для него невыгодна, и решил расторгнуть ее. Он вернул Транскредитбанку его 2 млрд руб., заплатив ему также проценты за пользование этой суммой в течение 15 дней.
Транскредитбанк дождался истечения срока кредитного договора, после чего вернул Европейскому торговому банку часть ссуды ($971 тыс.). Остальную часть Транскредитбанк оставил себе, мотивируя это нарушением условий депозита Европейским торговым банком. Последний решил взыскать с Транскредитбанка удержанную сумму и пеню за просрочку ее возврата (всего $49,1 тыс.). Суд удовлетворил иск.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск АО "Корпорация 'Виктор'" к фирме "Ланако" о признании недействительным контракта о поставке "Виктору" 30 тыс. т мазута и соглашения к нему о передаче "Ланако" 4 самолетов в счет уплаты за мазут (Ъ сообщал об этом споре в середине сентября). Весной этого года Мосгорарбитраж признал контракт и соглашение недействительными, так как они подписаны со стороны "Виктора" не президентом, а нанятым им управляющим. Высший арбитражный суд отменил это решение и обязал Мосгорарбитраж досконально разобраться во взаимоотношениях "Виктора" и "Ланако". Мосгорарбитраж разобрался и вновь удовлетворил иск.
В апреле 1993 года управляющий "Виктора" Владимир Демченко заключил контракт с фирмой "Ланако" о поставке ею "Виктору" мазута на $1,9 млн. В августе 1993 года Демченко подписал соглашение к контракту о том, что "Виктор" передает 4 самолета фирме "Ланако" в счет уплаты за мазут. Контракт и соглашение "Виктор" просил признать недействительными в суде. Истец доказывал, что подписавший их Демченко превысил полномочия, так как по контракту, заключенному с ним президентом "Виктора" г-ном Дрожжиным, Демченко вправе заключать сделки на сумму не более 100 млн руб.
Мосгорарбитраж в апреле 1994 года аннулировал сделку продажи мазута и передачи самолетов. Но Высший арбитражный суд вернул дело в Мосгорарбитраж, поручив ему выяснить, вправе ли был президент фирмы Дрожжин ограничивать в контракте полномочия управляющего Демченко. Арбитраж счел, что Дрожжин вправе был это делать, и вновь удовлетворил иск.