Высший арбитражный суд прекратил производство по иску правительства Москвы к Госкомимуществу о признании недействительным распоряжения ответчика о приватизации пансионата "Дружба" — бывшей собственности СЭВ (Ъ пишет об этом деле с августа 1994 года ). Истец доказывал на суде, что пансионат принадлежит теперь правительству Москвы (якобы выкупившему его у СЭВ), и, следовательно, Госкомимущество не вправе было распоряжаться им. В августе этого года суд отклонил иск, признав, что сэвовское наследство законно перешло к ГКИ. Однако истец добился отмены этого решения и возврата дела на новое рассмотрение. Теперь же суд прекратил производство по делу, признав, что правительство как орган управления не вправе обращаться в арбитраж в своих интересах.
Осенью 1991 года председатель Комитета по оперативному управлению СССР Иван Силаев распорядился передать мэрии Москвы имущество СЭВ. Перечислив на счет секретариата СЭВ 86 млн руб., мэрия сочла себя собственником принадлежавших СЭВ здания-"книги" в центре Москвы, гостиницы и ресторана "Мир", автобазы, типографии и пансионата "Дружба" в Наро-Фоминском районе. При этом правительство Москвы запретило пансионату и гостинице самостоятельно приватизироваться. Тем не менее ГКИ решил акционировать пансионат . Это решение и оспорило в суде правительство.
Первая инстанция суда отклонила иск, признав, что имущество СЭВ в связи с его ликвидацией перешло сначала в ведение СССР, а затем России (в лице ГКИ). Но впоследствии по жалобе правительства Москвы это решение было отменено кассационной коллегией суд да, возвратившей дело на новое рассмотрение. По мнению коллегии, суд не дал оценки факту перечисления правительством денег секретариату СЭВ. Однако при повторном рассмотрении суд признал, что это дело ему вообще неподведомственно, так как Арбитражный процессуальный кодекс не предоставляет права органам управления обращаться с исками в арбитражные суды в собственных интересах (это вправе делать лишь предприятия и организации).
Московский арбитражный суд удовлетворил иск АОЗТ "Вторметпереработка" к коммерческому банку "Деловой" на 876,8 млн руб. Ответчик выдал "Вторметпереработке" простой вексель на 502,6 млн руб., а когда пришло время исполнять обязательства по векселю, банк не выплатил истцу ни копейки. Суд взыскал с банка эту сумму, а также штраф за просрочку платежа. Это уже второй аналогичный иск "Вторметпереработки" к банку "Деловой": неделю назад Ъ сообщал о взыскании судом с этого же банка в пользу истца 325 млн руб. — суммы, недоплаченной по еще одному векселю, и штрафа.
В марте 1994 года стороны заключили "договор простого векселя". По нему АОЗТ "Вторметпереработка" перечислило банку "Деловой" 359 млн руб. на три месяца, а банк выдал акционерному обществу вексель на 502,6 млн руб. (переведенная банку сумма плюс начисляемые на нее 160% годовых). Однако по истечении срока договора "Деловой" не выполнил своих обязательств. В сумму иска "Вторметпереработки" к банку вошли упомянутые 502,6 млн руб., а также предусмотренный договором штраф — 1% за каждый день просрочки платежа (374,2 млн руб.). Представитель ответчика на заседание суда не явился. Тем не менее иск к нему был полностью удовлетворен.
Московский арбитражный суд удовлетворил четыре аналогичных иска АООТ "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" к госконцерну "Роснефтепродукт" на $2,1 млн. Суд взыскал с концерна в пользу истца стоимость нефти, поставленной заводом для эквадорской фирмы "Татиса".
В рамках межгосударственного российско-эквадорского соглашения стороны в 1992 году заключили договор, по которому Хабаровский нефтеперерабатывающий завод поставлял топливо через "Роснефтепродукт" фирме "Татиса" (Эквадор). При этом платить заводу за нефть должен был "Роснефтепродукт". Истец отгрузил четырьмя танкерами более 50 тыс. тонн мазута на $2,1 млн, однако "Роснефтепродукт" не расплатился за них. В суде ответчик возложил вину на фирму "Татиса", которая до сих пор не перечислила ему стоимость отгруженного топлива.
Завод подал к концерну четыре иска (по каждой поставленной партии мазута). Все они были удовлетворены. По словам истца, задолженность "Роснефтепродукта" заводу значительно превышает $2,1 млн, и вскоре в суде будут рассматриваться еще четыре аналогичных иска.