Высший арбитражный суд отказал в иске ТОО "Гипронисельхоз" к правительству России и Госкомимуществу о признании недействительными их решений об изъятии у истца здания в центре Москвы (пр-т академика Сахарова, д. 18) и передаче его Московскому областному арбитражному суду. Суд счел, что "Гипронисельхоз" получил здание от Минсельхозпрода СССР незаконно, так как это союзное министерство не вправе было распоряжаться госимуществом на территории России.
11 ноября 1991 года Минсельхозпрод сдал упомянутое здание в аренду госпредприятию "Гипронисельхоз" (преобразовавшемуся позже в одноименное ТОО). Спустя 2,5 года правительство РФ и ГКИ распорядились изъять это здание у ТОО и передать в долгосрочную аренду Московскому областному арбитражному суду. Однако "Гипронисельхоз" не выехал из спорного строения. Отказались освобождать его и две организации, которым институт сдавал часть помещений в субаренду (ассоциация "Союзагростройиндустрия" и банк "Опцион"). Тогда Генпрокуратура подала в суд иск о признании недействительным договора аренды Минсельхозпрода с "Гипронисельхозом" и об обязании ответчика и его субарендаторов освободить строение.
Высший арбитражный суд полностью удовлетворил иск, признав, что договор аренды был заключен в нарушение не только Закона об экономическом суверенитете РФ, но и законодательства о собственности и об аренде (Минсельхозпрод не являлся, по мнению суда, надлежащим арендодателем имущества). Однако "Гипронисельхоз" решил оттянуть исполнение вердикта, подав иск о признании недействительным решений правительства РФ и ГКИ об изъятии у него здания. Но суд и на этот раз встал на сторону госорганов и отклонил иск. Следует отметить, что ГКИ, решив выселить "Гипронисельхоз" из здания в центре Москвы, предоставило ему другие помещения по улицам Бауманской и Прянишникова. А в его здание въедет теперь Мособларбитраж, судьи которого объявляли несколько месяцев назад забастовку из-за отсутствия помещений для рассмотрения дел.
Московский арбитражный суд частично (на 79,6 млн руб.) удовлетворил иск торгово-промышленной компании "АНВ" к Управлению автотранспорта министерства по атомной энергетике России на 91,5 млн руб. "АНВ" взыскала с ведомства-ответчика сумму, недоплаченную им за автоэмаль, а также штраф и пеню за просрочку оплаты.
В апреле 1994 года стороны заключили договор, по которому компания "АНВ" обязалась поставить Управлению автотранспорта Минатомэнерго партию автоэмали на 54,9 млн руб. Ответчик обязан был расплатиться за товар до 26 апреля, однако к этому сроку Управление автотранспорта так и не перечислило компании-поставщику полную стоимость автоэмали (задолженность составила 27,9 млн руб.). По сведениям истца, управление "уклонялось от уплаты долга", и компания "АНВ" вынуждена была подать на него в суд. Сумма иска к ответчику (91,5 млн руб.) сложилась из основного долга, а также штрафа и пени согласно договору. Однако суд признал, что фирма неправильно рассчитала сумму иска, и взыскал с управления-ответчика лишь 79,6 млн руб. (основной долг, а также штраф и пеня).
Московский арбитражный суд удовлетворил иск банка "Родина" к ИЧП "Даяна" и страховой компании "Колита" на 22,2 млн руб. Банк выдал "Даяне" ссуду, застрахованную "Колитой", однако заемщик ее не вернул, а "Колита" отказалась платить страховое возмещение. Суд взыскал ссуду со страховщика, а проценты по ней с ИЧП "Даяна", обратив взыскание на его имущество.
В сентябре 1992 года банк "Родина" выдал ИЧП "Даяна" ссуду 5 млн руб. на два месяца под 100% годовых для закупки шерсти. В залог кредитору "Даяна" передала свое имущество --вязальные станки и 1,5 т шерсти. Выданную ссуду застраховала компания "Колита".
ИЧП не вернуло кредит. Отказался это делать и страховщик. Он сообщил, что "Даяна" намеренно ускорила наступление страхового случая, потратив кредитные средства не по назначению. Однако доказательств этому он не представил. Суд решил взыскать 5-миллионную ссуду со страховщика, а проценты по ней (17,2 млн руб.) — с заемщика, обратив взыскание на его имущество, переданное в залог кредитору.