Высший арбитражный суд отменил решение об отказе в иске правительства Москвы к Госкомимуществу о признании недействительным распоряжения ответчика о приватизации пансионата "Дружба" (бывшей собственности СЭВ). Истец доказывал на суде, что пансионат в числе прочего имущества СЭВ принадлежит теперь правительству Москвы (якобы выкупившему его у Совета экономической взаимопомощи), и, следовательно, Госкомимущество не вправе было распоряжаться им. В августе этого года суд отклонил иск, признав, что сэвовское наследство перешло к ГКИ. Однако истец добился отмены этого решения и возврата дела на новое рассмотрение.
Осенью 1991 года председатель Комитета по оперативному управлению СССР Иван Силаев распорядился передать мэрии Москвы имущество СЭВ. Перечислив на счет секретариата СЭВ 86 млн руб., мэрия сочла себя собственником принадлежавших СЭВ здания-"книги" в центре Москвы, гостиницы и ресторана "Мир", автобазы, типографии и пансионата "Дружба" в Наро-Фоминском районе. При этом правительство Москвы запретило пансионату и гостинице самостоятельно приватизироваться. Тем не менее ГКИ решил акционировать пансионат. Это решение и оспорило в суде правительство.
Первая инстанция суда отклонила иск, признав, что имущество СЭВ в связи с его ликвидацией перешло сначала в ведение СССР, а затем России (в лице ГКИ). Однако по жалобе правительства Москвы это решение было отменено кассационной коллегией суда, возвратившей дело на новое рассмотрение. По мнению коллегии, суд не дал оценку факту перечисления правительством денег секретариату СЭВ. Между тем, по сведениям посольства Польши, Внешэкономбанк не принял к исполнению операцию по перечислению денег на счет СЭВ, расценив сделку как нелегальную (ведь договора купли-продажи имущества СЭВ не существует). Бывшие соцстраны считают, что имущество ликвидированного СЭВ — это их (вместе с Россией) совместная собственность, переданная ликвидационной комиссией СЭВ мэрии Москвы лишь на сохранение до определения ее судьбы путем переговоров. О решении суда по этому спору Ъ сообщит сразу после его вынесения.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Автобанка к Центробанку России на 193 млн руб. Суд взыскал с ЦБ сумму, которая сначала была зачислена на счет Автобанка для его клиента по фальшивому авизо, а затем списана со счета банка. Суд признал, что ЦБ вправе списывать средства со счета банка только с согласия самого владельца счета.
В апреле 1993 года по авизо из РКЦ Махачкалы на корсчет Автобанка было зачислено 193 млн руб., предназначавшихся его клиенту — МП "Орион". Банк перевел эту сумму на счет "Ориона". Впоследствии оказалось, что авизо из Махачкалы (пришедшее якобы от МП "Каспий") поддельное, и 23 ноября 1993 года ЦБ списал 193 млн руб. со счета Автобанка. Фактически ЦБ списал собственные средства банка, так как деньги, пришедшие по фальшивому авизо, "Орион" уже истратил. Предъявив иск к ЦБ, Автобанк доказывал, что согласно Основам гражданского законодательства списание средств допускается только с согласия владельца счета или по решению суда. Суд с этим согласился и решил возвратить Автобанку 193 млн руб.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Дербентского коньячного комбината к Московскому межрегиональному коммерческому банку (ММКБ) на 20 млн руб. Этот банк незаконно распорядился аккредитивом истца, в результате чего у последнего было похищено 10 млн руб. Суд взыскал с ММКБ эту сумму, а также убытки коньячного комбината.
В июле 1993 года Дербентский коньячный комбинат выставил в Щелковский филиал ММКБ аккредитив на 10 млн руб. в адрес предприятия "Агрохим", с которым комбинат заключил договор на поставку сахара. А в августе "Агрохим" представил в филиал ММКБ письмо коньячного комбината, якобы разрешившего "Агрохиму" снять эту сумму. Банк выдал деньги предприятию, однако впоследствии оказалось, что письмо комбината подделано "Агрохимом".
Суд признал, что ММКБ нарушил Положение о безналичных расчетах, по которому все распоряжения об изменении условий отзывного аккредитива плательщик может давать поставщику лишь через банк-эмитент. Суд взыскал с ММКБ в пользу комбината сумму, снятую "Агрохимом" с аккредитива, а также убытки истца (проценты по кредиту, взятому для покупки сахара).