Последние полгода российские коммерческие банки развивались примерно так же, как и общество в целом. А именно, богатые стали еще богаче, а бедные — еще беднее. Причем последние все чаще предпочитают не устраивать громких процессов, связанных со своим разорением, а потихоньку продаваться своим более состоятельным коллегам. Впрочем, правил без исключений не бывает, и некоторые лидеры прошлого рейтинга "Коммерсантъ-Daily" (проводившегося на основе банковских балансов на 1.01.94) сегодня оказались в аутсайдерах. Поэтому при выборе банка следует изучить историю его финансовой состоятельности хотя бы на протяжении года.
Не лишним будет также обратить внимание на положение банка в других рейтингах, использующих иные показатели оценки надежности банков. Поэтому наряду с публикацией собственного рейтинга (оценивающего надежность банков прежде всего с точки зрения его клиентов) мы намерены знакомить читателей с результатами рейтингов, которые построены на методиках, анализирующих надежность и кредитоспособность банков с точки зрения профессиональных участников рынка. Сравнительный анализ одной из таких методик, реализованной в рейтинге консультационного агентства "ПАКК", мы проведем 9 ноября.
По традиции при исследовании надежности российских банков мы разделили их на две группы. В первую вошли 100 крупнейших банков по размеру капитала на 1.07.94, во вторую — остальные банки. Непосредственная же оценка надежности банков обеих групп, как и прежде, проведена на основе упрощенного варианта методики, разработанной группой экспертов под руководством к. э. н. ВИТАЛИЯ КРОМОНОВА.
В качестве критериев надежности в методике используются шесть коэффициентов (используемый при их расчете подробный перечень счетов банковских балансов приведен в Ъ от 22.12.93). 1. Генеральный коэффициент надежности (k1), равный отношению капитала банка к работающим активам, — показывает степень обеспеченности рискованных вложений банка его собственным капиталом, за счет которого будут погашаться возможные убытки в случае невозврата или возврата в обесцененном виде того или иного работающего актива. 2. Коэффициент мгновенной ликвидности (k2), равный отношению ликвидных активов банка к его обязательствам до востребования, — показывает, насколько активно использует банк клиентские деньги в качестве собственных кредитных ресурсов и таким образом: а) в какой мере клиенты могут претендовать на получение процентов по остаткам на расчетных текущих счетах; б) в какой мере их платежные поручения обеспечены возможностью банка быстро совершать платежи. 3. Кросс-коэффициент (k3), равный отношению всех обязательств банка к выданным кредитам. 4. Генеральный коэффициент ликвидности (k4), равный отношению ликвидных активов и защищенного капитала к суммарным обязательствам банка, — показывает обеспеченность средств, доверенных банку клиентами, ликвидными активами, недвижимостью и ценностями. Иными словами, характеризует способность банка при невозврате выданных займов удовлетворить требования кредиторов в минимальный срок. 5. Коэффициент защищенности капитала (k5), равный отношению защищенного капитала к всему собственному капиталу банка, — показывает, насколько банк учитывает инфляционные процессы и какую долю своих активов размещает в недвижимость, ценности и оборудование. Кроме того, этот коэффициент может использоваться как косвенный показатель основательности банка — банки, рассчитанные на кратковременный срок деятельности, обычно не вкладывают средства в свое развитие. 6. Коэффициент фондовой капитализации прибыли (k6), равный отношению собственных ресурсов банка к деньгам, которые внесли учредители, — наряду с оценкой эффективности работы банка, характеризует его независимость от отдельных учредителей. Для составления общей формулы надежности было введено понятие оптимального банка, имеющего следующие коэффициенты: k1=1; k2=1; k3=3; k4=1; k5=1; k6=3. То есть оптимальным с точки зрения надежности мы считаем банк, у которого объем выданных кредитов не превышает собственный капитал; средства на расчетных счетах клиентов полностью обеспечены ликвидными активами; риску подвергается не более трети всех доверенных ему средств; совокупные обязательства полностью обеспечены ликвидными активами, недвижимостью и ценностями; капитал полностью инвестирован в недвижимость и ценности; сумма, направленная на развитие, втрое превышает взносы учредителей. Для того чтобы привести все коэффициенты к соизмеримым величинам, k3 и k6 мы разделили на 3, остальные коэффициенты — на 1. Далее: каждый из уже приведенных к соизмеримой величине коэффициентов получил в общей формуле надежности свой удельный вес. В частности, имеющий наибольший интерес для вкладчиков k1 имеет и максимальный удельный вес — 45%; k2, характеризующий способность банка в любой момент ответить по обязательствам "до востребования", — 20%; k5, демонстрирующий защищенность капитала банка от риска и инфляции за счет вложения денег в недвижимость и ценности, получил наименьший вес — 5%. Оставшиеся коэффициенты k3, k4 и k6 получили равный удельный вес — по 10%. Общая формула надежности выглядит следующим образом: N=(k1/1)х45+(k2/1)х20+(k3/3)х10+(k4/1)х10+(k5/1)х5+(k6/3)х10
Снижение инфляции сыграло роль санитара банковского леса
Анализ банковских балансов на 1 июля 1994 года показал, что в связи с ростом неплатежей часть общих забот легла и на плечи банкиров. Кредитные портфели многих российских банков настолько "отяжелели" и потеряли способность своевременно превращаться обратно в деньги, что банкирам часто приходится идти на крайние меры и "продаваться" более сильным коллегам. В противном случае им грозит официальное банкротство.
Вместе с тем у многих банков, попавших в тяжелое положение, в настоящее время есть шанс поправить свои дела. Так уж повелось, что именно осенью наблюдается усиление инфляционных процессов за счет раздачи наибольших партий кредитов — под уборку урожая и завоз товаров в северные регионы. И госдотации, попадая в коммерческие банки, дают им возможность продержаться на плаву. О благотворном влиянии инфляции на банки сказано уже немало; здесь мы бы хотели лишь проиллюстрировать этот тезис статистическими данными.
Если в III квартале прошлого года 578 банков имели в рейтинге "Коммерсантъ-Daily" итоговый балл надежности менее 20 (падение показателя надежности ниже этой планки мы считаем сигналом о том, что деятельность банка находится в разбалансированном состоянии и он нуждается в срочных мерах по укреплению своего финансового положения), а 143 из них вообще имели отрицательный показатель, то проведенные Центробанком в конце года эмиссионные вливания быстро изменили картину. Прошлый финансовый год с показателями надежности ниже критической 20-балльной планки закончили уже только 442 банка, из которых лишь 100 имели отрицательные показатели. Напротив, к середине текущего года, когда правительство и ЦБ всерьез вознамерились обуздать инфляцию, уже 693 банка оказались за проведенной нами банковской "чертой бедности", а 315 из них продемонстрировали отрицательный результат (как привило, возникающий по причине серьезных убытков и образования дебетового сальдо). Эти тенденции более чем наглядно иллюстрируют зависимость того или иного банка от расширения или сужения возможностей для получения инфляционных доходов. Поэтому снижение темпов инфляции имеет большое значение для качественного анализа устойчивости банковской системы — этот процесс позволяет выявить наиболее слабые банки, которые раньше остальных подтвердят справедливость теории естественного отбора.
Вместе с тем приведенные статистические данные отнюдь не свидетельствуют о кризисе банковской системы в целом. Деньги кочуют от одних банков к другим, и как в любой взаимосвязанной системе, снижение показателей в одних банках приводит к их повышению в других. В результате средний итоговый индекс надежности по всем российским банкам за последний год особых изменений не претерпел. 1 октября 1993 года он составил 33,2, 1 января 1994 года — 34,9, а 1 июля текущего года-- 33,6. В то же время показатели тридцатки лучших банков по сравнению с началом года ухудшились. Если по рейтингу на 1 января 1994 года последний банк в этом списке получил итоговый балл надежности 48,7, то по итогам I полугодия 1994 года тридцатый в списке самых надежных имеет уже только 40,8. Таким образом, рост неплатежей, вызванный снижением инфляционных вливаний в экономику, сказывается и на крупнейших банках.
К поддержанию надежности банки подходят по-разному
В целом самая "верхушка" рейтинга надежности банков достаточно стабильна. Ее костяк составляют, например, Внешторгбанк, петербургский Промстройбанк, Международный московский банк, Автобанк, банк "Санкт-Петербург", Уникомбанк, Элбим-банк, "Столичный", Кредобанк, "Империал". Стабильность положения этих банков в рейтинге — иллюстрация качества их работы и профессионализма руководящего состава.
Положение других банков в верхней части рейтинга менее устойчиво. Одни из них под влиянием, как правило, случайных факторов (например, из-за того, что начинают деятельность, имея большой капитал, внесенный учредителями) выходят на высокие места в рейтинге, другие, напротив, временно снижают показатели, предпочитая заработать высокую прибыль.
Стремление к большей прибыли объективно увеличивает риск, который принимают на себя банк, а следовательно, и его клиенты. С другой стороны, относительно невысокий размер прибыли встречает негативную реакцию у учредителей и акционеров банка. Поэтому в определении оптимального соотношения риска и прибыли во многом и состоит искусство руководства банком. И все же очевидно, что те, кто меньше рискует, имеют больше шансов сохранить устойчивость. В конечном счете, взвешенная политика банка гарантирует его от немилости клиентов, что зачастую гораздо важнее прибыли — потеря клиентов почти равнозначна гибели самого банка, а значит, и его акционеры лишатся надежд на доходы.
Особое положение в российском "табеле о рангах" занимает группа дочерних организаций и филиалов иностранных банков (Nationale Niderlanden Bank, CITIbank, Credit Lyonnais, BNP-Dresdner Bank). Все они оказались в группе лидеров благодаря своей ориентации на обслуживание иностранных фирм, занимающихся бизнесом в России. Дело в том, что при огромных (по российским, конечно, меркам) уставных фондах эти банки крайне сдержаны в вопросах кредитования и предпочитают хранить деньги на своих зарубежных корсчетах. И для таких банков нет лучше клиентов, чем инофирмы, которые, вероятно, весьма непритязательны в вопросах получения кредитов.
Несколько сходны по своей направленности с иностранными банками Международный московский банк (кстати, значительный пакет его акций тоже находится в руках иностранных банков), Внешторгбанк, банк "Олимпийский" и Сургутнефтегазбанк. Высокие показатели ликвидности этих банков свидетельствуют о том, что они предпочитают хранить средства на зарубежных корсчетах. Даже если учитывать тот факт, что на этих счетах банки зачастую прячут выданные иностранным банкам кредиты (при российских правилах бухучета в банках без вмешательства аудиторов выявить это практически невозможно), надежность западных финансовых институтов позволяет считать эти деньги безрисковыми вложениями.
Внешторгбанк России, например, добился высоких показателей ликвидности, реализовав на западном рынке основную часть своего 50-тонного золотого запаса. Получив разрешение российского правительства на продажу внесенного Центробанком в его уставный фонд драгметалла, Внешторгбанк рассеял сомнения скептиков, считавших "золотой взнос" ЦБ лишь искусственной мерой по поднятию имиджа этого банка. Банку "Олимпийский" значительные остатки на зарубежных корсчетах позволили сохранить высокие показатели надежности, несмотря на крупный пожар в его офисе (напомним, что в по итогам 1993 года он также занимал высокое место в рейтинге, но среди малых и средних банков). Сургутнефтегазбанк отличается от своих коллег, пожалуй, лишь тем, что свою валюту хранит не в инобанках, а в банках российских. Это и понятно — к 1 июля текущего года банк не имел расширенной валютной лицензии.
Иной секрет надежности у банков, созданных преимущественно на базе бывших спецбанков. В лидеры рейтинга их вывел высокий показатель фондовой капитализации прибыли. Несмотря на, казалось бы, огромные объемы рискованных активов, эти банки зарабатывают хорошую прибыль и направляют ее преимущественно на собственное развитие. В частности, прибыль, заработанная за I полугодие петербургским Промышленно-строительным банком, уже сегодня позволяет выплатить его акционерам 3274% на номинал акции (после налогообложения банковской прибыли). Аналогичные показатели других бывших спецбанков тоже достаточно высоки: банк "Фрунзенский" может выплатить 2009%, "Санкт-Петербург" — 1806% к номиналу акции. Равняться на бывшие спецбанки решил и Росместбанк, прибыль которого после налогообложения позволяет заплатить акционерам 5010% на номинал акции. Неплохие показатели фондовой капитализации прибыли имеют "Нижний Новгород" и Нефтехимбанк, однако прежде всего за счет резервов, сформированных из прибыли прошлого года.
В то же время многие из банков, принадлежащих узкому кругу владельцев, вовсе не заинтересованы в реальном отражении прибыли, предпочитая таким образом избегать дополнительного налогообложения. Так, Международный промышленный банк, банки "Империал", "Столичный", Кредобанк, Элбим-банк и ОНЭКСИМ-банк отразили в балансе крайне скромную прибыль. У четырех же последних расходы вообще превышают доходы соответственно на 17,9 млрд, 1,5 млрд, 1,2 млрд и 0,3 млрд рублей. При рассмотрении их балансов можно решить, что рискованные операции вообще не приносят им дохода. Так, например, у Элбим-банка, ведущего активные операции по обмену наличной валюты и выдающего крупные кредиты в валюте и в рублях, рентабельность можно считать отрицательной. Впрочем, такие банки имеют возможность платить высокие дивиденды акционерам и до налогообложения (например, за счет принятия льготных депозитов или продажи валюты по низкому курсу). Возможно, многие из них так и поступили.
Что могло реально снизить величину прибыли таких банков, так это их по-прежнему активное валютное кредитование клиентов. Дело в том, что к лету этого года в условиях незначительного роста курса доллара ставки по рублевым кредитам намного перекрывали стоимость валютных. И тем не менее банки валютные кредиты давали, вероятно, прежде всего крупным клиентам, которые во многом и определяют степень надежности банка. Так, например, банк "Империал" выдал крупные кредиты одному из своих основных клиентов — компании "ЛУКойл". Надежность подобных заемщиков, как и то, что уже после 1 июля "Империал" резко увеличил свой капитал за счет дополнительных взносов акционеров, наверняка будут способствовать росту его рейтинга.
Стабильности достичь трудно, но еще труднее ее сохранить
В прошлом рейтинге Ъ банки "Горный Алтай", "Воронцовский", "Первый русский независимый" имели довольно высокие показатели. Сегодня же назвать их надежными нельзя хотя бы потому, что другие банки не могут добиться возврата выданных им кредитов. Изменение надежности банков (и даже самых крупных) лишний раз свидетельствует о том, что российская банковская система еще далека от стабильности. Поэтому, прежде чем вкладывать средства в какой-либо банк, следует ознакомиться с его деятельностью хотя бы на протяжении года. Если банк попал в списки надежных, из этого вовсе не следует, что он будет таким всегда.
Именно по этой причине мы не стали включать в итоговый список надежных банков Рокабанк, который только в этом году резко (с 480 млн до 16,44 млрд рублей) увеличил свой уставный фонд за счет новых взносов акционеров. Профессионализм его менеджеров и надежность большого кредитного портфеля (кредиты, кстати, выданы за счет увеличившегося капитала) должны быть проверены временем.
Не попал в список и Национальный пенсионный банк. Банк вырос с легкой руки АО "МММ" (вполне вероятно, за счет денег акционеров этой легендарной компании), и представители налоговых органов неоднократно делали официальные заявления о том, что с их стороны к нему имеются претензии.
Телебанк, который при всей отраженной в балансе мощи своих корсчетов в иностранных банках не смог вернуть своим кредиторам 12,8 млн рублей, тоже был исключен из итогового списка. Неспособность (или нежелание) банка погасить столь незначительную задолженность, которую коллеги из других банков были вынуждены выставить на продажу в Вексельном центре Тверьуниверсалбанка (см. таблицу ниже), ставит под сомнение реальность его уставного фонда.
Банкиры не спешат делиться мнением друг о друге
Уже неоднократно отмечалось, что любой рейтинг, в том числе и рейтинг банков, достаточно условен. Во-первых, отчетность банков, на основании которой рассчитывается рейтинг, не всегда адекватно отражает истинное положение дел в банке. Во-вторых, для комплексной оценки работы банка необходимо анализировать ежедневные балансы. Однако такое исследование чрезвычайно трудоемко, и приходится довольствоваться анализом балансов только на отчетные даты. Это, естественно, снижает качество оценки — хотя бы потому, что именно к отчетным датам банки активно "украшают" балансы.
В-третьих, положение того или иного банка в рейтинге в конечном счете определяется методикой, которая положена в основу его расчета. Другими словами, на итог любого рейтинга существенное влияние оказывает субъективная позиция авторов его методики, вырабатывающих критерии оценки банков (или компаний) на основе собственных представлений о том, как должна оцениваться их надежность, платежеспособность и пр. Таким образом, любой рейтинг носит элементы субъективности.
Все эти соображения навели на мысль о том, что неплохо бы дополнить существующий рейтинг экспертным анализом его результатов. И было решено — пусть каждый из попавших в список наиболее надежных крупнейших банков, с одной стороны, даст собственную оценку своего положения в рейтинге, а с другой, оценит положение своих коллег. Однако при попытке проведения такого исследования сотрудники социологической службы Ъ натолкнулись на ряд проблем. Главная из них — недостаточная для банков мотивация участия в таком опросе. Сама тема взаимооценки банков вызывает настороженность у банкиров, которые считают, что "такие публикации будут враждебно настраивать банки по отношению друг к другу", "нарушат и без того непрочную и только формирующуюся ткань отношений". Кроме того, представители банков рассматривают любые публикации как элемент создания и развития имиджа банка, и поэтому к информации, за которой стоит мнение руководства банка (тем более в вопросе взаимоотношений между банками), относятся весьма щепетильно.
И все-таки от идеи использования неформальных критериев при оценке деятельности банков мы не отказались, и в дальнейшем намерены активно разрабатывать это направление исследований. В то же время по-прежнему считаем, что такая экспертиза может использоваться лишь в качестве иллюстрации данных балансов банков. Иными словами, существующий рейтинг Ъ, построенный только на анализе банковских балансов, позволяет в достаточной степени судить о качественных характеристиках работы банка, в частности о его надежности.
ДМИТРИЙ Ъ-СИМОНОВ, ЮРИЙ Ъ-КАЦМАН