Наиболее серьезной из перечисленных как по последствиям, так и по уровню, на котором она должна решаться, выглядит именно проблема обесценения средств, предназначенных для капвложений. Здесь надо заметить, что даже в качестве платы за такую важную вещь, как сбалансированность расходной и доходной частей федерального бюджета, срыв инвестиционных проектов — слишком дорогая цена, или, можно сказать, кредит, который государство берет у национальной промышленности под чудовищные проценты. Берет, откладывая финансирование инвестиционных расходов, что прямо ведет к срыву сроков ввода объектов и нежеланию подрядчиков, даже при крайне низкой загрузке своих мощностей, связываться с необязательными государственными заказчиками, распылению денег в незавершенке и в результате — к дополнительной инфляции.
Так что государственная машина и сегодня продолжает перемалывать столь дефицитные инвестиционные ресурсы в никому не нужную незавершенку, причем делает это куда тщательнее, чем в дореформенные времена: только за 1991-1992 годы масштабы омертвленных в незавершенном строительстве инвестиционных ресурсов на единицу инвестиций возросли, по расчетам экспертов Ъ, более чем в 1,7 раза.
Если и дальше так инвестировать, то лучше бы и вовсе не надо. Между тем необходимость государственного участия в реконструкции крайне изношенного производственного аппарата сегодня как никогда велика. Нелепо уповать на то, что ранее созданные промышленные монстры (металлургия, машиностроение и пр.), крайне технологически отсталые, а потому в наибольшей степени охваченные структурно-инвестиционным кризисом, смогут "в режиме рыночной саморегуляции" самостоятельно решить свои проблемы раньше чем с грохотом рухнут. И поскольку длительные наблюдения за инвестиционной практикой показывают, что наблюдениями дело здесь и ограничивается (созерцательную позицию занимают все, и эксперты Ъ, и Министерство экономики), мы решили посягнуть на святыню: вторгнуться в компетенцию чиновников Минэкономики и предложить собственные рекомендации по регулированию государственных инвестиций.
Государственное регулирования инвестиционной деятельности
По нашим оценкам, стабилизация производства и создание предпосылок для ускоренного обновления обесцененного в ходе кризиса основного капитала потребует как минимум двукратного расширения (в среднегодовом исчислении) масштабов инвестиционной деятельности в народном хозяйстве при одновременном подтягивании эффективности инвестирования по крайней мере до предкризисного уровня (то есть как минимум в пять раз больше в сравнении с нынешней). Подавляющая часть требуемых инвестиций должна будет пойти на поддержание действующих мощностей (главным образом в топливно-сырьевом секторе) и замену физически изношенного производственного аппарата в обрабатывающих отраслях.
Очевидно, что таких ресурсов сегодня в экономике просто нет, и следовательно, возможности активного межотраслевого перелива капиталов для структурной перестройки будут оставаться крайне ограниченными. Поэтому нам кажется, что государственное структурное регулирование экономики должно осуществляться на принципах корректирующей структурно-инвестиционной политики.
Смысл этой политики состоит в том, чтобы начавшемуся под влиянием рыночных преобразований стихийному процессу реструктуризации производства придать максимально управляемый характер, осуществляя прямую инвестиционную поддержку жизнеобеспечивающих производств (естественно, на более эффективных принципах инвестирования, о которых будет сказано ниже), а также предприятий, реализующих эффективные программы реконструкции производства. Корректирующая структурно-инвестиционная политика предполагает, в первую очередь, преодолеть стремительное упрощение, а точнее — примитивизацию производства. Прямые государственные вложения должны делаться в те производства (любых форм собственности), где согласны внедрять и использовать передовые технологии. Параллельно должен всеми возможными способами стимулироваться собственный спрос предприятий на высокие технологии — за счет снижения налогов на реинвестируемую в них прибыль и повышения нормы амортизации этой техники.
Далее, поскольку государственное инвестирование в ближайшее время по-прежнему способно осуществляться лишь на дефицитной (инфляционной) основе, то особенно важно обеспечить высокую отдачу вкладываемых государством средств. Для этого государственное инвестирование должно проводиться исключительно через конкурсное размещение целевых централизованных капиталовложений по критериям высокой экономической эффективности проектов — безотносительно, частный или государственный подрядчик берется за проект.
Заметим, для такой деятельности нынешние органы государственного управления (экономические министерства и ведомства) сегодня совсем не приспособлены и вряд ли когда-либо смогут приспособиться — просто в силу некоммерческого характера своей деятельности. А поэтому государству потребуется делегировать свои инвестиционные функции мощным банкам и иным финансовым структурам, способным в качестве агентов государства эффективно размещать государственные целевые инвестиционные средства на рыночных принципах. Для этого им потребуется:
— обеспечение минимально устойчивого режима финансирования бюджетных строек, для начала — хотя бы за счет включения механизмов предоплаты подрядных организаций для заблаговременного приобретения ими инвестиционных ресурсов;
— полная компенсация заказчикам (и подрядчикам) инфляционного обесценения централизованных инвестиционных средств (бюджетных инвестиций и централизованных инвестиционных кредитов), а также затрат по уплате процентной ставки за кредит в случае задержки финансирования намеченных объемов строительных работ и других инвестиционных затрат;
— ежеквартальная индексация бюджетных инвестиционных расходов в меру темпов инфляции инвестиционного рубля (по официальному индексу Роскомстата);
— налаживание механизма контроля за эффективностью финансирования и использования инвестиционных бюджетных и кредитных централизованных средств при строительстве объектов государственной инвестиционной программы, для оперативного реагирования на отклонение от плана выполнения намеченных инвестиционных программ, задержку расчетов и платежей и использование средств из сметы программ на другие цели;
— введение контрактной системы подрядов на строительство по госзаказу, предусматривающей плату подрядчиков в централизованные государственные фонды за превышение нормативных сроков строительства и нарушение других условий инвестиционных контрактов.
Не менее важно сегодня упорядочение использования на инвестиционные нужды средств, централизуемых в различных отраслевых внебюджетных фондах. Их размещение также должно осуществляться исключительно на конкурсных принципах под высокоэффективные инвестиционные проекты.
Одновременно назрела необходимость перехода от ныне осуществляемого государством финансирования инвестиционных проектов и программ государственного заказа по полному циклу к принципам долевого финансирования проектов. Государство, устанавливая наиболее льготный режим для поддерживаемых им инвестиционных проектов и участвуя в их финансировании на уровне 20-30% от сметы, инициирует привлечение собственных средств предприятий и фирм, перекладывая на них основную часть финансовой нагрузки. Для привлечения капитала независимых инвесторов потребуется система льгот, адекватных нынешнему крайне неблагоприятному инвестиционному климату.
Названные меры, несомненно, достаточно трудны в исполнении и требуют политической и административной воли. Все же нам почему-то представляется, что осуществлять такие меры легче, чем палить из пушек по Белому дому, хотя на первый взгляд и кажется, что наоборот (в правительстве, наверное, это понимают лучше, чем где-либо).
Стимулирование децентрализованных инвестиций
Для повышения собственной инвестиционной активности как госпредприятий, так и независимых инвесторов потребуется восстановление обесцененного инфляцией инвестиционного потенциала предприятий. Для этого необходимо прежде всего повысить роль собственных источников финансирования инвестиционных проектов предприятий: амортизации и прибыли. Из опыта стран с рыночной экономикой известно, что в фазе кризиса они должны составлять до 70-75% от всех средств, направляемых на инвестиции, включая привлеченные. Именно так, поскольку в период глубокого кризиса либо денег ни у кого нет и взаймы получить не удается (Великая американская депрессия 20-30-х годов), либо денег много, но под бешеный процент, который не так-то просто выплатить (наша реальность).
Анализ показывает, что даже в относительно благополучные периоды в развитых странах доля амортизации в валовых инвестициях не снижалась ниже уровня 50-60%. В российской же экономике с момента ее вступления в активную фазу кризиса доля амортизации не поднималась выше 10-12%. Большего, впрочем, и быть не могло: после ценового шока 1992 года ранее введенные фонды обесценились настолько, что амортизационные отчисления превратились в фикцию. Прошлогодняя индексация фондов дело поправила, но ненадолго. Устойчивое же формирование внутренних средств предприятий для накоплений потребует:
— регулярной (раз в полгода) переоценки основного капитала по простой и быстрой схеме, скажем, той, что была реализована в прошлом году;
— в период между переоценкой капитала — ежеквартальной индексации амортизационных средств предприятий в меру инфляции на рынке инвестиций;
— для обновления изношенного и устаревшего производственного аппарата (в особенности в перерабатывающей промышленности) и компенсации острого недоинвестирования в начале 90-х годов — увеличения действующих норм амортизации по прогрессивным группам машин и оборудования, вплоть до ускоренного (50-60-процентного) списания вновь вводимого оборудования в первый год его эксплуатации.
Многие проблемы, как нам кажется, позволит решить и следующее предложение, предусматривающее новый порядок работы со средствами амортизационных фондов предприятий. Нам представляется целесообразным осуществлять принудительную конвертацию начисляемых амортизационных отчислений в государственные ценные бумаги приемлемой (на уровне рефинансовой ставки) доходности.
По предъявлении предприятием контракта на закупку инвестиционных товаров, оплату строительно-монтажных или ремонтных работ, а также при намерении со стороны предприятия сделать взнос в уставной фонд другого предприятия, осуществляющего государственную инвестиционную программу, Центральный банк проводит моментальную обратную конвертацию (с учетом начисленных процентов) облигации путем перевода причитающейся суммы на указанный в контракте счет.
Отметим, при этом, что инфрструктура вторичного обращения этих амортизационных бонов уже создана и отработана при формировании рынка ГКО и облигаций "Апрель" и "Октябрь".
В свою очередь, из остатков невостребованных предприятиями амортизационных средств ЦБ мог бы создать фонд страхования инвестиционных кредитов, снизив таким образом риск инвестиционного кредитования для коммерческих банков.
Далее, для снижения нагрузки на финансы предприятий со стороны чрезвычайно дорогих кредитов необходимы изменения в налогом законодательстве, предполагающие, в частности, освобождение от налогообложения прибыли предприятий, направляемой на погашение инвестиционных кредитов и выплату процентов по ним. Кроме того, для инвесторов, делающих капиталовложения в рамках определенных государством приоритетных программ, нужно предусмотреть возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли последующих лет на величину убытков, понесенных в период освоения капиталовложений.
Что касается такого мощного фактора роста инвестиций, как стимулирование склонности населения к сбережениям (предпочтение накоплений), то сегодня он вряд ли реально может работать, так как большая часть ничего не сберегает и в обозримом будущем сберегать не сможет. Поэтому, подчеркнем, исходить надо из того, что источником инвестиционных средств останутся: а) государство, б) бизнес (разных форм собственности).