Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска АО "Кольчуг-Зенит" к Московскому межрегиональному коммерческому банку (ММКБ) на 97,9 млн руб. Ранее суд решил взыскать эту сумму в пользу "Кольчуг-Зенита" с его партнера — ТОО "Сигма-Т" (получившего деньги как предоплату за сахар). Однако ММКБ, в котором находится счет ТОО "Сигма-Т", не выполнил этот приказ суда, и Мособларбитраж взыскал спорную сумму с самого банка. Но Высший арбитражный суд счел удовлетворение иска за счет ММКБ незаконным.
В марте 1993 года АО "Кольчуг-Зенит" заключило с ТОО "Сигма-Т" договор на поставку сахара на 97,9 млн руб. Предоплата была перечислена покупателем на счет "Сигмы-Т" в ММКБ. Аналогичные договора "Сигма-Т" заключила еще с рядом фирм, также не получившими сахара. В связи с этими фактами ГУВД Подмосковья возбудило уголовное дело против гендиректора "Сигмы-Т" Дмитрия Малетина по факту хищения денег.
Пока АО "Кольчуг-Зенит" судилось с "Сигмой-Т" в Мособларбитраже, следователь областного ГУВД постановил вернуть другим фирмам их деньги с арестованного счета "Сигмы-Т". А когда "Кольчуг-Зенит" обратился в банк с приказом арбитражного суда о взыскании с "Сигмы-Т" 97,9 млн руб., на счете этой фирмы денег уже не было.
По заявлению "Кольчуг-Зенита" Мособларбитраж возобновил производство по делу, привлек ММКБ соответчиком и взыскал с банка сумму, причитающуюся истцу от "Сигмы-Т". По мнению суда, ММКБ вправе был возвращать деньги фирмам только по решениям суда. Этот вердикт был отменен Высшим арбитражным судом. Коллегия суда признала, что иск "Кольчуг-Зенита" к банку следовало рассматривать отдельно как требование о возмещении убытков, и не в областном, а в городском арбитражном суде. Туда дело направлено на новое рассмотрение.
Московский арбитражный суд отказал в иске АО "Аэропорт Внуково" к Москомимуществу о признании недействительным свидетельства на право аренды, выданного ответчиком акционерному обществу "Ресторан при Московском аэропорте Внуково". Истец считает себя собственником помещений ресторана, включенных в декабре 1993 года в уставный фонд аэропорта. Однако суд счел действия Москомимущества по сдаче ресторану на 25 лет спорных помещений вполне законными.
Ресторан с 50-х годов арендовал у аэропорта Внуково помещения площадью 6 тыс. м2 в здании аэропорта. В апреле 1994 года ресторан перезаключил договор аренды с Москомимуществом на 25 лет. Аэропорт оспорил в суде свидетельство на право аренды, выданное ресторану. Он заявил, что спорные помещения находятся на территории аэропорта, включены при акционировании в его уставной фонд, а следовательно, лишь он вправе выступать их арендатором.
Представитель ресторана в ответ заявил, что его договор аренды был переоформлен с Москомимуществом в соответствии с указом президента от 14 октября 1992 года "О регулировании арендных отношений...". Кроме того ответчик напомнил, что ранее суд уже признал законным договор аренды между рестораном и Москомимуществом. Упомянутое решение суда явилось основанием для отказа аэропорту в иске.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Инженерного центра проблем электроники и моделирования к АО "Мосэнерго" на 23,7 млн руб. Два года назад грузовая машина истца повредила здание АО "Мосэнерго", и оно безакцептно списало с истца затраты на ремонт этого дома. Позже часть суммы была возвращена инженерному центру, а остальная часть была взыскана с АО "Мосэнерго" судом, признавшим, что оно вправе безакцептно списывать лишь задолженность за энергию.
В ноябре 1993 года "Мосэнерго" в бесспорном порядке списало со счета истца 16,3 млн руб. Эту сумму ответчик затратил на ремонт своего здания, разрушенного машиной инженерного центра. Позже половину этой суммы "Мосэнерго" вернуло истцу, а остальную ее часть центр решил получить в судебном порядке. В сумму иска к Мосэнерго вошли также проценты за пользование чужими деньгами (15,7 млн руб.).
На суде представитель "Мосэнерго" сообщил, что истец намеренно отказывается согласовать расчет убытков, понесенных из-за наезда на здание ответчика. Однако суд счел действия "Мосэнерго" по безакцептному списанию затрат на ремонт незаконными, так как оно вправе списывать лишь плату за электроэнергию. Иск центра полностью удовлетворен.