Как уже отмечалось, и до создания de facto Азиатского валютного союза, и сейчас, когда межбанковские переговоры уже создают для него юридическую основу, в правительстве России были и остаются достаточно сильны позиции тех, кто утверждает, что сохранение рублевой зоны противоречит экономическим интересам России.
Первым из государственных чиновников эту идею официально более года назад высказал в своем послании на имя Александра Шохина бывший тогда заместителем председателя Госкомсотрудничества Сергей Дубинин (см. Ъ #125 за 1992 г.). Ныне он работает в ведомстве Бориса Федорова, которого также, судя по исходящей от него корреспонденции (см., например, нашу публикацию в Ъ #31 за этот год, стр. 4-5), нельзя причислить к сторонникам сохранения рублевой зоны.
Да и Александр Шохин, комментируя в прессе ход работы над соглашением между Беларусью, Россией и Украиной об углублении экономической интеграции, давал до последнего времени понять, что создание валютного союза с государствами, осуществляющими переход на национальные валюты, — задача в сфере внешней экономической политики России более приоритетная, чем сохранение рублевой зоны и участие в союзе насквозь "рублевого" Казахстана.
Аргумент, выдвигаемый противниками рублевой зоны, один — ее сохранение мешает переходу в торговле между странами СНГ на мировые цены и, соответственно, оставляет неизменным положение, при котором страны СНГ в целом (а особенно страны рублевой зоны) получают от России помощь в виде скрытой торговой субсидии и прямых технических кредитов.
Естественно, противники рублевой зоны не всегда могут убедительно доказать, что от финансовой помощи республикам вреда больше, чем пользы (денег, конечно, жалко, но лишаться возможности покупать казахские бокситы или узбекский хлопок для российских предприятий за рубли тоже не хочется). И вот Борис Федоров в своем письме в парламент приводит ошеломляющие свидетельства того, до какого идиотизма доходит альтруизм России-матушки во взаимоотношениях с партнерами по СНГ (см. текст письма).
Ссылки на оценки МВФ и межстрановые сопоставления "относительной щедрости" разных государств на первый взгляд выглядят столь убедительно, что многие средства массовой информации тут же поставили перед общественностью вопрос о "беспрецедентном разбазаривании национального достояния".
И действительно, глядя на эти цифры, нелегко отделаться от впечатления, что любое ужесточение политики России по отношению к соседям, "поедающим" пятую часть российского национального достояния, есть не что иное как восстановление cправедливости в планетарном масштабе.
Более того, радикально-рыночная группировка в российском правительстве, вооружившись этим аргументом, сильно укрепляет свои политические позиции в противостоянии с более умеренными "отраслевиками" (Лобовым, Сосковцом, Анисимовым, Горбачевым), которые для поддержания "критического товарооборота" со странами СНГ могут и в будущем продолжать выступать за финансовые поблажки странам СНГ. Ну и, естественно, подобное послание в парламент "показывает истинное лицо" подотчетного ему Центробанка, явно замешанного, по мнению Бориса Федорова, в "беспрецедентном разбазаривании национального достояния".
Поскольку, как нам кажется, эти шокирующие любого здравомыслящего человека данные еще долгое время будут оказывать влияние на общественное мнение и расклад политических сил в вопросе о будущем СНГ и рублевой зоны, есть смысл рассмотреть изложенную в письме г-на Федорова "фактуру" более пристально.
Для начала посмотрим на абсолютные цифры.
Прежде всего необходимо заметить, что оценка помощи России странам СНГ в 17 млрд рублей является хотя и самой популярной (помимо г-на Федорова, на цифру ссылались Александр Шохин и Владимир Мащиц), но отнюдь не единственной. В нашем обзоре экономического положения в СНГ (см Ъ #3 за этот год, стр. 15) приводились наши оценки субсидирования Россией стран СНГ как за счет отличия контрактных цен (по экспорту сырья в страны СНГ) от мировых, так и за счет положительного в мировых ценах для России сальдо в торговле с соседями, которое и было прокредитовано ею.
Наши расчеты по итогам выполнения поставок в рамках межправительственных договоров показывают, что чистая субсидия России соседям по СНГ в первом полугодии 1992 года составила $8,4 млрд, а во втором полугодии — порядка $6 млрд. Снижение дотационности российского сырьевого экспорта к концу года связано прежде всего с постепенным приближением контрактных цен к мировым в течение 1992 года.
Как стало известно редакции Ъ, близкую оценку величины дотирования Россией стран СНГ (около $14 млрд за весь 1992 год) дают и специалисты Роскомстата.
Однако, несмотря на то, что разница в оценках велика (20%), она, вообще говоря, не принципиальна.
Принципиально другое. Экспортную дотацию России своим соседям более чем некорректно сравнивать, скажем, с помощью Германии или США развивающимся странам. В последнем случае мы имеем дело с реальными деньгами, выделенными из бюджетов этих стран на реализацию программ помощи третьему миру (в том числе и гуманитарной странам СНГ). Российская же дотация странам СНГ — величина чисто расчетная (аналогичная "упущенной выгоде"), которая не имеет ничего общего с реальными суммами в СКВ.
Если вспомнить принцип одного из героев Джека Лондона ("Любая вещь стоит стоит ровно столько, сколько за нее можно выручить"), придется подумать и о том, что за нефть, продаваемую в страны СНГ, Россия вряд ли получила бы нынешнюю мировую цену на мировом рынке. Если бы Россия попыталась это сделать, это означало бы удвоение ее нефтяного экспорта со всеми вытекающими отсюда последствиями для ценовой конъюнктуры мирового рынка. То же самое произошло бы, если бы реэкспортом российской нефти попытались заняться, скажем, Украина и Беларусь.
Кроме того, часть продукции, продаваемой Россией в страны СНГ, в принципе не может быть реализована на мировом рынке из-за несоответствия стандартам качества (львиная доля пиломатериалов, часть бензина, цемента, тканей).
Иными словами, в методическом смысле сравнивать помощь стран Запада с российской дотацией по сырьевому экспорту в страны СНГ — это, как говорится, все равно, что сравнить гвоздь с пальцем.
Теперь обратимся к показателю относительному — доле российской дотации странам СНГ в валовом внутреннем продукте (ВВП), равной, по мнению автора послания, 21,4%.
По цифрам, приведенным в послании г-на Федорова, получается, что ВВП России в прошлом году составил менее $80 млрд в мировых ценах. На наш взгляд, это вряд ли соответствует действительности. Только нефть и газ, добытые на территории России в прошлом году, в оценке по мировым ценам дают эту величину. Можно высказать гипотезу о том, как человек методически малообразованный может получить подобную оценку ВВП России в долларах, на досуге упражняясь с микрокалькулятором. Для этого нужно было бы взять отчетную величину ВВП России за прошлый год (15 трлн рублей) и поделить ее на среднюю котировку доллара на ММВБ по итогам года (185-186 R/$). Правильный путь, естественно, должен быть основан на пересчете ВВП России в мировые цены, или, иными словами, его рублевая величина должна быть разделена на средневзвешенный паритет покупательной способности рубля и доллара.
Здесь необходимо отметить, что Роскомстат, в соответствии с методиками "Евростата" и ООН, отработанными для межстрановых сопоставлений, оценивает ВВП России (с учетом паритета покупательной способности рубля и мировых валют) за 1992 год в $1,0-1,2 трлн. При этом у статистиков, работающих над этой проблемой, сегодня уже успел накопиться опыт — эти работы еще в 1989 году начал проводить Госкомстат СССР совместно с республиканскими комитетами.
Но, может быть, в своем отечестве действительно плохо обстоят дела с пророками — в письме министра финансов делается отсылка на оценку российского ВВП экспертами МВФ.
Мы решили проверить эту гипотезу. С этой целью мы ознакомились с одним из периодических аналитических изданий МВФ — World Economic Outlook.
Оказалось, что в приложении #4 к выпуску, датированному маем 1993 года, приведены следующие вполне официальные оценки МВФ: ВВП России оценивается в 33% от ВВП США, который, в свою очередь, оценивается в $3 трлн. Вроде бы сходится с оценками Роскомстата и немного расходится с оценками министра финансов.
У экспертов Ъ возникло предположение, что, может быть, автор письма не был в курсе последних расчетов МВФ — ведь со дня выпуска обзора МВФ к моменту написания письма едва прошло два месяца.
Тогда, решив обратиться к более ранним источникам, мы заглянули в аналогичный материал годичной давности, но изданный не МВФ, а МБРР — World Development Report. В нем приведена следующая оценка: в 1991 году в расчете на душу населения ВВП в России составлял $6930. Население составляло 150 млн душ, а российский ВВП, соответственно, $1,04 трлн.
В 1992 году снижение ВВП в России составило в сопоставимых ценах 18%, а цены мировых рынков выросли, по разным оценкам, на 3-5%. В итоге по совокупности влияния этих двух разнонаправленных факторов ВВП России в 1992 году вырисовывается в размере никак не меньшем, чем $0,9 трлн.
Было бы более чем странным предположить, что Борис Федоров не знаком и с этими исследованиями. Ведь проводились они его коллегами и сослуживцами, и притом в тот момент, когда они работали с Борисом Федоровым не по разные стороны океана, а, как говорится, "плечом к плечу".
Таким образом, если все-таки принимать во внимание оценки, полученные экспертами Ъ из первоисточника, доля дотации бывшим республикам СССР составляет не 21,4%, а всего 1,5-1,7%. Это, конечно, все равно больше, чем у других стран из приведенной в послании таблицы, но еще раз напомним, что прямая помощь развивающимся странам и некоторые скидки при экспорте для поддержания нормального товарооборота с соседями — это принципиально разные понятия. Кроме того, заметим, что экономика России в существенно большей степени зависит от импорта из стран СНГ, чем экономика США от импорта из развивающихся государств.
Мы не беремся строить догадки о том, на каком этапе обнародованные цифры по доле дотации России странам СНГ пали жертвой фальсификации, а общественное мнение — жертвой мистификации, но то, что сам факт появления этой информации негативным образом отразился на ходе межправительственных, банковских и торговых переговоров, и прежде всего с восточными соседями по СНГ, подтвержден информацией, полученной редакцией Ъ из многих источников.
НИКИТА Ъ-КИРИЧЕНКО, ЕЛЕНА Ъ-МАКОВСКАЯ