Бережное отношение к словам
Строители особняка на Усманке пожаловались суду на «вмешательство» воронежского губернатора
Ответчик в разбирательстве о незаконном, по мнению властей, строительстве на берегу реки Усманка в Воронеже отреагировал на критику губернатора Александра Гусева. Он накануне очередного суда называл действия собственника «крупным нарушением» и призвал подчиненных вместе с полицией и прокуратурой «занять наступательную позицию», чтобы «отстаивать экологические интересы региона». Адвокаты ответчика обратился в арбитраж с требованием вынести частное определение в адрес губернатора, обязав уже его самого «устранить нарушение», якобы выразившееся во вмешательстве в независимый процесс. Эксперты сомневаются в перспективах ходатайства, но предупреждают: оно может усилить позицию владельцев особняка при дальнейших обжалованиях за пределами региона.
Фото: Коммерсантъ / Константин Франовский / купить фото
Фото: Коммерсантъ / Константин Франовский / купить фото
Фото: Коммерсантъ / Константин Франовский / купить фото
Фото: Коммерсантъ / Константин Франовский / купить фото
Как стало известно «Ъ-Черноземье», девятнадцатый апелляционный арбитраж (ААС) изучает и на заседании 27 февраля планирует рассмотреть поданное в конце января заявление о вынесении частого определения против губернатора Воронежской области Александра Гусева. Его подала адвокат ответчицы по делу о спорном строительстве особняка на берегу Усманки, являющейся памятником природы. Копия обращения есть у «Ъ-Черноземье». В нем представитель ИП Ирины Фоминой Алена Ивочкина указывает, что на заседании облправительства господин Гусев сделал заявление, «нарушающее принцип независимости суда» и право ее клиентки на «справедливое судебное разбирательство».
Предметом спора является двухэтажное здание площадью 1,2 тыс. кв. м на заливном лугу Усманки, достроенное на 82%. Оно расположено на участке в 6 тыс. кв. м в Железнодорожном районе в районе Кожевенного кордона у базы отдыха «Смена». Земля находится в собственности индивидуальной предпринимательницы (ИП) Ирины Фоминой. Строительство активно велось в 2019-2022 годах, затем у властей появились первые претензии к собственнику земли, на которой, по их версии, с нарушением экологических норм был построен особняк. С того времени продолжаются суды, в которых власти добиваются сноса постройки и ликвидации экологического ущерба в 415 млн руб. Считается, что ИП Фомина представляет в этом объекте интересы владелицы регоператора по обращению с отходами «Вега» Оксаны Сомовой и ее партнера, известного воронежского коммунальщика Ивана Попенкова. Стоимость земли и самого строительства в ходе разбирательства еще не раскрывалась.
Господин Гусев впервые публично высказался о ситуации на заседании облправительства 28 января. Он потребовал от министра природных ресурсов и экологии области Натальи Ветер, «решительнее отстаивать экологические интересы региона», сообщали тогда в пресс-службе облправительства. «Необходимо занять наступательную позицию в этом вопросе с привлечением органов прокуратуры и полиции. Дело нужно довести до конца»,— цитировала господина Гусева пресс-служба. Само строительство глава региона тогда же охарактеризовал как «крупное экологическое нарушение». Это заявление было широко освещено в СМИ, указывает адвокат, ссылаясь в том числе на публикацию «Ъ-Черноземье».
Представители ИП Фоминой полагают, что слова губернатора могли «повлиять на беспристрастность суда и возможных экспертов», поскольку они были высказаны за два дня до заседания в апелляционном арбитраже, прошедшего 30 января.
На этом заседании и было подано ходатайство. Адвокат потребовала вынести частное определение в адрес господина Гусева, указав на якобы допущенное нарушение им закона, обязав устранить его.
Госпожа Ивочкина подтвердила «Ъ-Черноземье» подачу заявления о вынесении частного определения относительно высказываний губернатора. «В нем я ссылаюсь на ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса: какое-либо постороннее воздействие на суд и вмешательство в его деятельность недопустимы и влекут предусмотренную законом ответственность. В том числе ст. 294 УК РФ установлена уголовная ответственность за вмешательство в деятельность суда, и состав этой статьи не требует наступления каких-либо последствий»,— сказала адвокат госпожи Фоминой.
Защитник также подчеркнула, что заявление губернатора было сделано 28 января — за два дня до заседания в апелляции. «Возникает вопрос, как так получается, что за два дня публично звучит требование занять наступательную позицию и довести дело до конца. При этом 29 января выходят многочисленные публикации с указанием дат заседаний. Высшим должностным лицам, наверное, необходимо учитывать, какое влияние их слова могут оказывать»,— сказала госпожа Ивочкина.
Она воздержалась от оценки того, какие конкретно слова господина Гусева и как могли повлиять на суд, сославшись на то, что ходатайство носит заявительный характер.
В пресс-службе правительства Воронежской области заявленное требование охарактеризовали как «абсурдное»:
«Очевидно, что глава региона своим заявлением мотивировал в первую очередь сотрудников регионального правительства, ответственных за экологическую тематику. Ни о каком давлении на суд здесь не может быть и речи».
«Понятно, что инициаторы этой скандальной стройки не гнушаются никакими методами, чтобы сейчас отстоять свою позицию и затянуть процесс. Но от справедливого наказания им не уйти. Судебная система в РФ действует самостоятельно и руководствуется только законом»,— сказали «Ъ-Черноземье» в облправительстве.
Медиаюрист Светлана Кузеванова отмечает, что далеко не любое опубликованное заявление о рассматриваемом в суде споре можно истолковать как «нарушающее принцип независимости». «Проявление неуважения, провокация, травля или целенаправленная информационная кампания в СМИ могут сформировать мнение о суде и оказать таким образом на него давление. Но высказываться о ходе дела, делать предположения о возможном решении, рассуждать о корректности поведения суда и сторон не запрещено ни журналистам, ни должностным лицам»,— отмечает эксперт.
Госпожа Кузеванова добавила, что в практике нет кейсов, когда бы публичных должностных лиц или журналистов привлекали к ответственности за оказание давления на суд. «Несмотря на то что в законодательстве есть статья, запрещающая вмешательство в его деятельность, применяется она крайне редко. И в основном в ситуациях, когда судьям направляют внепроцессуальные обращения, угрозы, а также пытаются фальсифицировать доказательства незаконного или недобросовестного поведения судьи с целью его дискредитации. Наказания за оказание давления через СМИ закон не предусматривает»,— заключила эксперт.
Адвокат, партнер BMS Law Firm Денис Фролов сказал, что «публичные высказывания главы региона относительно рассмотрения конкретного дела вряд ли требуют процессуального реагирования»: «Они не оказывают никакого влияния на ход процесса, равно как и не ограничивают участвующих в деле лиц пользоваться предоставленными правами».
Гендиректор компании Enterprise Legal Solutions Анна Барабаш предположила, что обращением в суд против губернатора ответчик заранее готовит почву для будущих обжалований. «Похоже на элемент процессуальной тактики. Если ходатайство о вынесении частного определения будет отклонено, а затем ААС примет решение в пользу администрации, адвокат сможет ссылаться в вышестоящую инстанцию на то, что судебное разбирательство якобы проходило в условиях давления со стороны властей. Это может стать одним из аргументов для постановки вопроса о беспристрастности суда в последующих обжалованиях»,— заключила госпожа Барабаш.
За что и как судят участников строительства на Усманке
В конце 2025-го–начале 2026 года активизировались сразу несколько судебных споров вокруг сноса особняка, а также уголовные дела об экологических нарушениях против господина Попенкова и госпожи Фоминой. Заявление господина Гусева прозвучало как раз в разгар разбирательств.
- В середине декабря Арбитражный суд Центрального округа (АС ЦО) отменил определение апелляции, промежуточно вставшей на сторону собственников и приостановившей производство по делу о признании постройки самовольной (этого еще с августа 2023-го требует мэрия Воронежа). АС ЦО направил дело на новое рассмотрение в ААС. Именно в рамках этого процесса подано заявление против губернатора.
- Параллельно идет еще один суд. В феврале 2025-го с иском о взыскании 415 млн руб. за причинение вреда почвам против ИП Фоминой в региональный арбитраж обратилось областное минприроды. Ведомство утверждает, что во время строительных работ был причинен ущерб заливному лугу. Процесс еще идет, последнее заседание по нему прошло 27 января, на нем госпожа Фомина подала ходатайство о назначении экспертизы, сообщается в картотеке арбитража. Следующее назначено на 20 марта.
- Железнодорожный райсуд Воронежа также рассматривает уголовное дело в отношении госпожи Фоминой и господина Попенкова. Их обвиняют в уничтожении того самого луга на площади 25 га и попытке нарушения режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262 УК РФ, до двух лет исправительных работ), а также в нарушении правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ, до пяти лет лишения свободы). Господин Попенков также обвиняется в фальсификации доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности (ч. 1 ст. 303 УК РФ, до четырех месяцев ареста). По данным суда, в отношении госпожи Фоминой по обоим статьям обвинение выдвинуто как против организатора преступления (ч. 3 ст. 33 УК РФ). Заседания по делу проходили 29 января и 6 февраля, на последнем суд продолжил заслушивать доказательства, не принимая принципиальных решений. Следующее заседание запланировано на 19 февраля.
- Иван Попенков летом прошлого года уже получил приговор по другому уголовному обвинению, не связанному со стройкой. Ленинский райсуд признал его виновным в причинении госкомпании «Россети» имущественного ущерба в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 165, до пяти лет лишения свободы). Как установил суд, подконтрольные фигуранту ООО «Квартал», «Энергосбыт» и «Энергосбыт 95» не исполнили обязательства по договорам на порядка 187 млн руб. Господину Попенкову дали два года принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Приговор обжаловали и защита, и обвинение. В январе облсуд смягчил приговор до полутора лет. Как рассказали «Ъ-Черноземье» в пресс-службе облсуда, смягчающим обстоятельством была принята беременность сожительницы господина Попенкова госпожи Сомовой.