На сегодня назначено очередное слушание дела о защите деловой репутации банка "Русский стандарт", на котором ответчик — независимое рейтинговое агентство "Рус-Рейтинг" — намерен обжаловать вынесенное в конце сентября решение суда, признавшего вину агентства перед банком. Любой исход новых слушаний будет прецедентным, поскольку на кону судьба института независимой экспертизы банковской деятельности в России.
$10 млн за репутацию
Конфликт между банком "Русский стандарт" и независимым рейтинговым агентством "Рус-Рейтинг" начался еще в декабре 2006 года, когда агентство понизило рейтинг кредитоспособности "Русского стандарта" с уровня В+ до уровня В с прогнозом "стабильный". 25 декабря в журнале "Профиль" была опубликована обзорная статья "Растишка для банков", которая содержала весьма нелицеприятный комментарий эксперта "Рус-Рейтинга" относительно причин понижения рейтинга "Русского стандарта". Дословно этот фрагмент статьи звучал так: ""На первый взгляд у банка хорошие финансовые показатели. Но если приглядеться повнимательнее к деятельности, можно отметить, что ему очень трудно будет удержать завоеванные на рынке позиции. Если посмотреть динамику деятельности "Русского стандарта", то видно, что у банка снижаются темпы роста кредитного портфеля и активных операций. Объемы фондирования также снижаются — если раньше организации охотно выдавали РС синдицированные займы, субординированные кредиты и другие заемные средства, то сейчас они исчерпали лимит на этот банк",— говорит старший аналитик "Рус-Рейтинга" Юлия Архипова. По ее мнению, одним из негативных для банка факторов является его плохая репутация у клиентов. "Любому банку важно не только привлечь клиента, но и удержать. А клиент "Русского стандарта", один раз воспользовавшись его услугами, второй раз туда не обратится",— утверждает госпожа Архипова".
Именно этот комментарий в журнале "Профиль" и послужил поводом для подачи банком "Русский стандарт" искового заявления в арбитражный суд. В нем обстоятельно доказывалось, что распространенные сведения не соответствуют действительности, являются не более чем голословными утверждениями госпожи Архиповой и порочат деловую репутацию банка. В качестве возмещения морального и материального вреда "Русский стандарт" просил опровергнуть эти сведения на страницах журнала "Профиль" и взыскать с рейтингового агентства и лично с Юлии Архиповой по $10 млн.
Ответчики (агентство "Рус-Рейтинг", аналитик Юлия Архипова, Издательский дом Родионова, которому принадлежит журнал "Профиль", и автор статьи Екатерина Гуркина) свою вину отрицали. Их возражения сводились к тому, что наличие каких-либо лимитов в кредитных и других финансовых организациях — нормальная практика в России и в мире, а аналитик имеет право на выражение своего субъективного мнения о деятельности того или иного банка.
"Надо учесть, что госпожа Архипова говорила 30 минут по мобильному телефону в нерабочее время, чтобы объяснить журналисту причины понижения рейтинга. Из этих 30 минут было взято всего лишь три фрагмента текста, которые уместились в одном абзаце трехстраничной статьи. Рейтинговое агентство несет ответственность за свои слова и сами рейтинги. Агентство должно объяснять рейтинги в СМИ и причины присвоения или изменения своих рейтингов",— уверен генеральный директор агентства "Рус-Рейтинг" Ричард Хейнсворт.
Тем не менее 26 сентября 2007 года суд вынес решение об удовлетворении требований истца — правда, частичном. Издательский дом Родионова обязали опровергнуть в "Профиле" опубликованные "порочащие сведения", а агентство "Рус-Рейтинг" — выплатить обиженному банку 20 тыс. руб. в счет возмещения нематериального вреда.
Свобода дороже
О своем намерении обжаловать решение суда представители рейтингового агентства заявили сразу после его оглашения. На вопрос "Ъ-Банка" о том, не проще ли заплатить требуемую символическую сумму и поставить точку в этом деле, Ричард Хейнсворт ответил, что подача апелляции для него принципиальна. "Дело не только в сумме. Агентство должно иметь возможность независимо поставить оценку любому рейтингуемому объекту. При этом сам объект может участвовать в этом процессе или не участвовать. Здесь уместно напомнить, что все крупные международные агентства начинали присвоение рейтингов без участия рейтингуемых объектов. Если игроки на рынке смогут влиять на мнение рейтингового агентства, пострадают интересы рынка",— заявил господин Хейнсворт.
Но если хронологию этого конфликта легко восстановить, то однозначно назвать правых и виноватых весьма затруднительно. И дело не только в незрелости института экспертного мнения в России, но прежде всего в организации нормального взаимодействия финансовых организаций и экспертов.
Ричард Хейнсворт уверен, что реальной причиной недовольства банка стали вовсе не высказывания аналитика, а сам факт снижения рейтинга. "Поскольку адвокаты банка "Русский стандарт" в суде неоднократно ссылались на рейтинги агентства, мы считаем, что конкретные слова аналитика не являются мотивом подачи иска,— рассказал он в интервью "Ъ-Банку".— Настоящим мотивом, по нашему мнению, является понижение рейтинга и описание факторов риска. Любые высказывания аналитика привели бы в таком случае к суду. Могу сказать, что по сравнению с другими высказываниями о банке в СМИ и интернете слова аналитика намного сдержаннее".
Заметим, однако, что за несколько месяцев до выхода злополучной статьи "Рус-Рейтинг" уже понижал рейтинговые позиции банка "Русский стандарт" с прогнозом на возможное снижение в дальнейшем. А в октябре 2007 года прогнозы рейтинга РС пересмотрели в сторону снижения и международные рейтинговые агентства Moody's и Fitch. Ни в том, ни в другом случае "Русский стандарт" в суд не обращался, поэтому нет сомнений в том, что предметом нынешнего разбирательства стали именно смелые суждения аналитика.
"Рейтинговое агентство обязано строить свою работу исключительно на фактах и четких данных. "Рус-Рейтинг" никогда не располагал и никогда не запрашивал полную финансовую отчетность банка "Русский стандарт", таким образом, любая информация, распространяемая этим агентством о банке, не имеет никакой ценности. Ни одно агентство никогда не позволит своему аналитику действовать так, как это делает "Рус-Рейтинг"",— говорит начальник управления по связям с общественностью банка "Русский стандарт" Артем Лебедев.
С другой стороны, если суд отклонит апелляцию "Рус-Рейтинга", возникнет логичный вопрос о том, насколько свободны эксперты независимых агентств в оценке исследуемых ими банков и чем эта свобода ограничивается. Ричард Хейнсворт надеется, что продолжение судебных слушаний поможет разрешить эти противоречия. "Мы за то, чтобы аналитик имел право на свободу слова и обладал возможностью высказывать мнение независимо, но мы понимаем, что такое право влечет за собой принятие ответственности. Нам важно знать, по каким правилам ведется игра",— заявил он.
Конфликт между банком "Русский стандарт" и независимым рейтинговым агентством "Рус-Рейтинг" следует считать прецедентным. В чью бы пользу ни было вынесено новое решение суда, оно станет ориентиром для дальнейшего развития отношений между банками и рейтинговыми агентствами. Тем более когда речь идет об интересах миллионов вкладчиков и заемщиков, которые, выбирая банк, ориентируются не только на интуицию и "сарафанное радио", но и на оценки независимых экспертов и рейтинговых агентств.