Высший арбитражный суд частично (на 2,16 млрд руб.) удовлетворил иск объединения "Горькнефтеоргсинтез" к АО "Сургутнефтегаз" на 2,7 млрд руб. Ответчик списал в безакцептном порядке со счета "Горькнефтеоргсинтеза" 2,1 млрд руб. — доплату за нефть. Истец потребовал вернуть ему эту сумму, а также уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами и годовые проценты. Суд взыскал с "Сургутнефтегаза" незаконно списанные со счета истца деньги и 5% годовых со списанной суммы, предусмотренных Положением о поставках продукции производственно-технического назначения.
В декабре 1992 года А0 "Сургутнефтегаз" изъяло со счета ПО "Горькнефтеоргсинтез" 2,1 млрд руб. в качестве платы за отгруженную в 1992 году нефть. При этом "Сургутнефтегаз" исходил из установленной им самим завышенной цены на нефть, не согласованной с "Горькнефтеоргсинтезом". Позднее суд рассмотрел спор между этими предприятиями по поводу цены на поставляемое топливо и признал завышенную цену на него необоснованной.
Однако с тех пор прошло более года, а "Сургутнефтегаз" до сих пор не вернул списанную со счета истца двухмиллиардную доплату. Ее "Горькнефтеоргсинтез" решил взыскать в суде. Помимо списанной суммы истец взыскивал также проценты за пользование чужими денежными средствами (612 млн руб.) и годовые проценты (20,6 млн руб.).
Коллегия суда под председательством Людмилы Воронцовой решила возвратить истцу деньги, списанные в бесспорном порядке, а также взыскать с "Сургутнефтегаза" 20,6 млн руб. (5% годовых за незаконное пользование списанной суммой согласно Положению о поставках продукции производственно-технического назначения). В части взыскания процентов за пользование чужими средствами (согласно Основам гражданского законодательства) иск отклонен. Коллегия признала, что, согласно упомянутым Основам, эти проценты могут начисляться лишь в случае отсутствия между сторонами договорных отношений. А у истца был с "Сургутнефтегазом" договор поставки нефти.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого Стройиндбанка к коммерческому Издатбанку на 53,5 млн руб. Кредитор взыскивал с должника пеню за несвоевременное погашение 400-миллионной ссуды. Издатбанк на суде безуспешно пытался доказать, что в образовании задолженности виноват сам истец. Он намеренно не выставлял платежное требование, так как ему выгоднее было начислять пеню за каждый день задержки в погашении ссуды.
В январе 1994 года истец предоставил Издатбанку кредит 400 млн руб. на месяц под 220% годовых. В соответствии с рекомендацией Центробанка в договор был включен пункт, рекомендующий Издатбанку в день получения кредита акцептовать платежное поручение на 467,6 млн руб. (ссуда и проценты по ней). Издатбанк сделал это, но не в день подписания кредитного договора, а с просрочкой в несколько недель. В эти недели кредитор начислял заемщику пеню, предусмотренную кредитным договором (1,5% за каждый день просрочки погашения ссуды и 3% в день за несвоевременный возврат процентов по ней). Пеня и составила сумму иска.
Ответчик в суде утверждал, что задолженность образовалась по вине самого Стройиндбанка. Но суд не согласился с этим утверждением и взыскал с Издатбанка 53,5 млн руб.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск Шуйского комбината хлебопродуктов к АО "Форстрейд" на 41,1 млн руб. Суд взыскал с акционерного общества задолженность за 261 тонну муки и пеню за просрочку ее оплаты.
По договору от 29 октября 1993 года Шуйский комбинат поставил "Форстрейду" 4 вагона муки по 81,5 тыс. руб. за тонну. АО обязалось оплатить муку в течение 10 дней после ее получения, но не сделало этого. Договором предусматривалась пеня за отказ или уклонение от оплаты в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Эту пеню и взыскивал в суде комбинат. В сумму иска вошла также стоимость муки.
Представители "Форстрейда" на заседание суда не явились и отзыв на иск не представили. Суд решил удовлетворить иск.