Высший арбитражный суд подготовил вчера мотивированное решение об отказе в иске заместителя генерального прокурора Николая Шаклеина (в защиту государственных интересов) к комитету по управлению имуществом Московской области и администрации Подольска о признании недействительными решения о приватизации опытного завода "Луч" и регистрации его как акционерного общества. Прокуратура доказывала, что "Луч" входит в число предприятий, которые производят расщепляющиеся и радиоактивные материалы и поэтому не подлежат приватизации. Однако суд опроверг эти доводы.
В марте 1993 года администрация Подольска зарегистрировала завод "Луч" в качестве акционерного общества открытого типа. Регистрации предшествовало утверждение Мособлимуществом плана приватизации завода и устава акционерного общества. Попытка Министерства атомной энергетики приостановить акционирование этого "режимного" предприятия (свои возражения Минатом направлял в Госкомимущество) оказалась безуспешной. Впоследствии позиция министерства была отражена в исковом заявлении Генеральной прокуратуры, заявившей, что опытный завод технологически связан с государственным научно-исследовательским институтом "Луч", и они совместно "обеспечивают ядерную безопасность, производство расщепляющихся материалов и их применение".
Истец сообщил суду, что на выкупленном заводе имеется цех по регенерации отходов обогащенного урана, а также хранилище делящихся материалов и источников излучения, которые не могут быть приватизированы. Как считают в прокуратуре, приватизация завода "Луч" приведет к "прекращению разработок важнейших направлений российской науки в области ядерного топлива для ядерных энергетических установок оборонно-космического и энергетического назначения". Истец полагает также, что руководство АО не сможет обеспечить сохранность ядерных материалов и предотвратить хищения. В связи с этим был упомянут аппаратчик завода Смирнов, укравший год назад 1538 г обогащенного урана.
Иск заместителя генерального прокурора поддержала администрация НИИ "Луч". По ее сведениям, один из цехов завода выпускал в качестве конечного продукта окись урана из компонентов, полученных при отработке ядерной технологии. Одновременно цех занимался сжиганием радиоактивных отходов, очисткой от них стоков воды. В состав завода входило также хранилище расщепляющих материалов.
Арбитражный суд Московской области признал, что Мособлимущество не вправе было приватизировать завод, а администрация Подольска — регистрировать АО, и удовлетворил иск Генеральной прокуратуры. Однако это решение было опротестовано заместителем председателя Высшего арбитражного суда Александром Арифулиным. Изучив представленные сторонами документы, г-н Арифулин установил, что завод "Луч" не относится к предприятиям, акционирование которых запрещено в соответствии с Государственной программой приватизации. Правда, Госкомимущество запретило акционирование НПО "Луч", в состав которого входит завод и упомянутый НИИ. Но, как выяснил заместитель председателя суда, это НПО было создано лишь на бумаге. А сам завод являлся самостоятельным юридическим лицом и вправе был преобразоваться в акционерное общество. Надзорная коллегия суда под председательством Нины Иванниковой согласилась с доводами протеста и отказала в иске Генпрокуратуре.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ