Субсидии не пустили к местным дорогам

Арбитражный суд Башкирии не нашел оснований для отмены решения регионального УФАС, выявившего нарушения в постановлении мэрии Уфы о порядке субсидирования муниципальных учреждений. По мнению УФАС, условия субсидирования приводили к ограничению конкуренции на рынке услуг и товаров по ремонту дорог и благоустройству территорий. Мнения экспертов о влиянии судебного решения на рынок подрядчиков по благоустройству и ремонту дорог разделились.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Арбитражный суд Башкирии подтвердил законность решения УФАС по Башкирии, признавшего незаконным постановление уфимской мэрии о субсидировании муниципальных бюджетных и автономных учреждений. Спорный документ, принятый 30 июня 2020 года, предусматривал, что МБУ и МКУ могли рассчитывать на бюджетное финансирование на «иные цели», перечень которых в общей сложности состоит из 43 пунктов. Выполняя условия постановления, Управление коммунального хозяйства и благоустройства (УКХиБ) Уфы и МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» (СУРСИС) заключили соглашение о выделении в качестве субсидий 206,2 млн руб. на ремонт дворов и внутриквартальных проездов. В эту сумму вошли 200 млн руб. из республиканского бюджета и 6,2 млн руб. из бюджета города. На договор обратило внимание контрольно-ревизионное управление администрации, обратившееся в УФАС с заявлением о признаках нарушения антимонопольного законодательства, так как, по мнению управления, учреждение получило субсидии на выполнение муниципального заказа без конкурсных процедур.

Рассмотрев заявление, антимонопольное ведомство выдало мэрии Уфы предупреждение, в котором потребовало исключить из постановления несколько пунктов на получение муниципальными учреждениями бюджетного финансирования. В частности, речь шла о благоустройстве территорий, ремонте тротуаров, межквартальных подъездов и проездов, дворов и внутриквартальных проездов, а также улиц частного сектора. По мнению УФАС, рынок этих работ является конкурентным, а СУРСИС благодаря мэрии получило необоснованные преимущества. Администрация Уфы отказалась выполнять предупреждение, что стало поводом для возбуждения дела. В результате действия мэрии были расценены как нарушающие законодательство.

Не согласившись с решением, администрация обратилась с иском в арбитражный суд Башкирии. В иске она отметила, что спорное постановление принималось во исполнение бюджетного законодательства. По мнению администрации, УКХиБ, будучи органом местного самоуправления, могло самостоятельно определять способ решения местных вопросов, в том числе, заключая соглашение с СУРСИС о выделении средств на ремонт дорог. Также в исковом заявлении указывалось, что к моменту вынесения решения УФАС мэрия исключила спорные пункты, что должно расцениваться как основание для прекращения антимонопольного дела. Проведенный антимонопольной службой анализ конкурентности рынка, по мнению мэрии, не мог использоваться в качестве доказательства вины администрации.

Суд, признавая обоснованным и правомерным решение антимонопольного органа, пришел к выводу, что спорные пункты условий субсидирования создают для МБУ и МКУ антиконкурентное преимущество и ограничивают право других субъектов на получение муниципальных контрактов. Для анализа конкурентности рынка услуг УФАС привело три госзакупки на ремонт тротуаров в центре Уфы, что позволило суду сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны надзорного ведомства. Более того, было установлено, что работы, субсидированные УКХиБ, проводились не самим СУРСИС, а подрядчиками, выявленными в ходе госзакупок, проведенных не мэрией, а муниципальным учреждением.

Также суд отклонил доводы администрации об исключении спорных пунктов из текста постановления до решения УФАС, посчитав, что исполнение предупреждения после возбуждения дела не может быть основанием для его прекращения.

В пресс-службе мэрии Уфы не ответили на вопрос «Ъ-Уфа» об оспаривании решения суда первой инстанции.

Руководитель практики ТМТ и антимонопольного регулирования юридической фирмы «Томашевская и партнеры» Вадим Кузьмин, полагаясь на сложившуюся практику по делам подобного рода, считает, что шансы оспорить решение УФАС крайне низкие. При этом, отметил господин Кузьмин, игнорирование требований законодательства о контрактной системе местными властями является довольно частым нарушением. «Решение антимонопольного органа позволит привлечь потенциальных подрядчиков к работам по благоустройству, а также снизить бюджетные расходы на выполнение таких работ»,— считает юрист.

Правомерным решение антимонопольного органа видит и партнер юридической фирмы «Варшавский и партнеры» Михаил Герман. По его мнению, наличие схемы, по которой СУРСИС, получая субсидии, вместо администрации проводило закупки, а непосредственным исполнителем работ становились коммерческие организации, может свидетельствовать об определенном сговоре и контроле конкуренции на товарном рынке. «Насколько такой судебный акт и решение УФАС повлекут увеличение конкуренции, покажет только время, поскольку именно данное направление деятельности остается одним из высокорисковых в понимании картелей и иных соглашений, ограничивающих конкуренцию»,— резюмировал эксперт.

Идэль Гумеров