Высший арбитражный суд отменил постановление об удовлетворении иска фонда имущества Московской области к комитету по управлению имуществом Подмосковья и производственному объединению "Тонус" о признании недействительным договора купли-продажи недостроенного здания Коломенского районного узла связи. "Тонус" приобрел это здание в октябре 1992 года, став победителем аукциона по его продаже. После того, как новый владелец истратил на завершение строительства десятки миллионов рублей, фонд имущества решил отсудить у него здание. Однако суд признал договор продажи "Тонусу" недостроенного дома законным и отклонил иск.
Осенью 1992 года в городе Жуковском состоялся аукцион по продаже недостроенного здания районного узла связи Коломны. Этот объект строился с 1988 года, однако в 1991 году строительство было заморожено из-за отсутствия средств у местной администрации. Победителем аукциона стало объединение "Тонус", с которым комитет-ответчик и заключил договор купли-продажи здания. Объединение "Тонус" стало достраивать его, истратив на это к лету 1993 года более 240 млн руб.
Фонд предъявил иск об аннулировании договора купли-продажи здания узла связи. По мнению истца, продавцом этого объекта должен был, согласно законодательству о приватизации, выступать не комитет по управлению имуществом, а сам фонд. Московский областной арбитражный суд согласился с этим доводом и удовлетворил иск фонда. (в номере от 10 декабря было ошибочно указано, что постановление об удовлетворении иска было вынесено Высшим арбитражным судом). Постановление Мособларбитража опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин. Надзорная коллегия суда, рассмотрев протест, признала договор между комитетом и "Тонусом" законным. Коллегия сочла, что в соответствии с постановлением правительства России #59 "О мерах по продаже не завершенных строительством объектов" комитет-ответчик имел право продать с открытых торгов здание, для завершения строительства которого у городской администрации не было средств. Суд отклонил иск фонда.
Московский арбитражный суд прекратил производство по иску акционера Московского завода игрушек "Кругозор" инженера Людмилы Щегловой о признании недействительными учредительных документов этого завода и свидетельства о его регистрации. По сведениям г-жи Щегловой, руководство "Кругозора" распределило его акции в свою пользу, не пожелав вынести устав АО на утверждение коллектива. В результате представители администрации получили акции на сумму в 15 раз большую, чем рядовые сотрудники завода. Мосгорарбитраж прекратил производство по делу, признав, что оно подведомственно не ему, а народному суду.
Весной 1993 года предприятие "Кругозор" выкупило за 16 млн руб. арендуемое им имущество, преобразовавшись в акционерное общество закрытого типа. По сведениям истца г-жи Щегловой (проработавшей на "Кругозоре" 18 лет), устав АО "Кругозор" не был утвержден коллективом завода и ущемляет интересы рядовых его работников. Так, согласно уставу, при увольнении сотрудника-акционера у него изымаются акции и выплачивается лишь их номинальная стоимость без учета инфляции. Кроме того, истца возмущает тот факт, что директор завода приобрел акций на 200 тыс. руб., представители администрации — на 150 тыс., тогда как рабочим было разрешено купить акции не более чем на 10-20 тыс. руб. А многим работникам завода и вовсе было отказано в праве стать акционерами "Кругозора".
По сведениям представителей юридической компании "Лодия", защищавших в суде интересы истца, правление "Кругозора" превысило полномочия, принимая решения по вопросам, находящимся в компетенции общего собрания акционеров (вступление и исключение из состава АО, распределение акций и прибыли и т. д.).
Руководитель "Кругозора" Альберт Шерстеников отказался дать корреспонденту Ъ какие-либо комментарии по поводу этого конфликта. Между тем, Москомимущество в своем официальном ответе на жалобу истца согласилось с ним в том, что "отчуждение акций у собственников при прекращении их трудовых отношений с АО является ущемлением их прав".
Первоначально иск был предъявлен в Черемушкинский райсуд, но тот направил истца в арбитражный суд, так как Людмила Щеглова "имеет статус предпринимателя". Однако Мосгорарбитраж признал, что этот иск все же подведомствен райсуду. Истец собирается обжаловать определения обоих судов. О решении по этому спору Ъ сообщит сразу после его вынесения.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск АвтоВАЗбанка к компании "Роспотребрезерв" и кооперативу "ДекАРТО" на 52,51 млн руб. Банк взыскивал с ответчиков невозвращенную сумму кредита (50 млн руб.) и проценты по нему. Компания "Роспотребрезерв", застраховавшая эту ссуду, доказала на суде, что "ДекАРТО" умышленно способствовал наступлению страхового случая, и суд взыскал сумму иска с кооператива.
В феврале 1993 года банк выдал кредит 50 млн руб. кооперативу "ДекАРТО" на три месяца под 110% годовых для закупки пищевого спирта Rоyal. Выручка кооператива от реализации спирта составила 38 млн руб., которые "ДекАРТО" не стал возвращать банку, а отдал директору кооператива "Командо" Воробьеву на закупку импортных часов. А тот, получив деньги, скрылся.
"ДекАРТО" отдал АвтоВАЗбанку лишь часть процентов по ссуде (около 6 млн руб.). На суде представитель "Роспотребрезерва" заявил, что "ДекАРТО" умышленно способствовал наступлению страхового случая, пустив в оборот 38 млн руб., а потому страховщик не должен отвечать за невозврат ссуды. Суд согласился с этим и взыскал невозвращенный кредит и проценты по нему с "ДекАРТО".
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск Лесотехнической академии к комитету по управлению городским имуществом и регистрационной палате мэрии Петербурга о признании незаконными учреждения и регистрации экспериментально-опытного предприятия Лесотехнической академии. Истец убедил суд в том, что ответчики, выделив из состава академии ее подразделение и зарегистрировав его как самостоятельное предприятие, разрушили единый учебно-производственный комплекс.
Экспериментально-опытное производство входило в состав Лесотехнической академии и ежегодно принимало студентов для прохождения практики. Как и истец, оно финансировалось из бюджета. Когда опытное производство пожелало стать самостоятельным хозрасчетным предприятием, КУГИ пошел ему навстречу и в августе 1993 года утвердил устав экспериментально-опытного предприятия Лесотехнической академии, выступив его учредителем.
Это решение комитета, а также акт регистрации опытного предприятия истец просил признать недействительным. Суд признал, что согласно Закону об образовании запрещается реорганизовывать учебные заведения без согласования с Комитетом по высшей школе, и удовлетворил иск.