арбитражная практика
До прошлого года в арбитражных судах складывалась практика, когда отвечать перед акционером за незаконное списание акций с его счета должен был регистратор. Однако в августе 2005 года президиум Высшего арбитражного суда, пытаясь повысить защиту акционеров, взыскал убытки за похищенные акции ОАО "Сибнефть" с самой компании. Нижестоящие суды этот прецедент не восприняли и теперь просто отказываются удовлетворять иски акционеров. Эксперты считают, что исправить ситуацию может только кардинальное изменение законодательства.
Ускользнувшая натура
Ни в одном из дел о незаконном списании акций со счетов в реестре суд ответственность на эмитента не возложил, несмотря на то что времени после дела об акциях "Сибнефти" прошло немало. Так, 29 марта суд отказался взыскать с НК ЛУКОЙЛ и OAO "Регистратор НИКойл" 1,65 млн руб. убытков по иску гражданина, со счета которого в регистрационной компании "НИКойл" в 1996 году по поддельному передаточному распоряжению были списаны 512 обыкновенных и 432 привилегированные акции компании. Причиной отказа в иске стало то, что поначалу гражданин требовал вернуть ему акции, подав иск в суд общей юрисдикции. Там дело тянулось несколько лет, после чего законодательство изменилось и такие споры перешли в ведение арбитражного суда. Дело в арбитражном суде Москвы началось с нуля, и суд решил, что трехлетний срок исковой давности истек. Предыдущий иск, который мог бы прервать этот срок, суд учитывать не стал, поскольку истец требовал тогда возврата акций, а не возмещения убытков.
Вернуть похищенные акции требует большинство потерпевших, и в этом одна из главных причин их проигрыша. Дело в том, что все акции российских компаний являются бездокументарными, то есть существуют только в виде записей на счетах. Идентифицировать такие акции в принципе невозможно. Примером того, как теряется их след, служит дело о списании 35 привилегированных акций НК "Транснефть" (около $90 тыс.), в котором суду удалось проследить движение бумаг по цепочке из нескольких счетов. Как выяснил суд, акции были списаны со счета акционера в реестре и зачислены на счет номинального держателя, открытый в реестре депозитарием. Затем акции оказались на междепозитарном счете номинального держателя, открытом в этом депозитарии инвестиционной компанией. Последняя сообщила суду, что зачислила акции на счет депо своего клиента — компании "Амико-Инвест", но ни акций на этом счете, ни "Амико-Инвеста", ни дальнейшего приобретателя обнаружить не удалось. Таким образом, цепочка оборвалась. В марте арбитражный суд Москвы признал приобретение акций компанией "Амико-Инвест" недействительным, но иск о возврате акций удовлетворить не смог.
Похожее дело о списании 129 акций "Транснефти" идет уже по второму кругу. Аналогичное решение арбитражного суда Москвы отменила в конце прошлого года кассационная инстанция. Она указала, что суд должен разъяснить истцу право изменить требование с возврата акций на возмещение убытков. Этим правом, однако, истец не воспользовался, и в конце апреля арбитражный суд Москвы снова отказал ему в иске.
Одна из причин, по которой граждане упорно требуют вернуть акции, в том, что госпошлина по такому иску составляет 2 тыс. руб., а по иску о возмещении убытков она зависит от заявленной суммы. Если учесть, что 129 акций "Транснефти" стоили более $320 тыс., госпошлина составила бы около 60 тыс. руб. Другая причина, чисто юридическая, стала очевидной в деле о похищенных акциях "Норильского никеля". В ходе процесса истец попытался потребовать вместо акций сумму убытков, но столкнулся с тем, что ему надо не только изменить всю аргументацию, изложенную в исковом заявлении, но еще и поменять круг ответчиков. Сделать все это сразу запрещает Арбитражный процессуальный кодекс, поэтому истец решил отказаться от иска о возврате акций и подать новый.
Поиск крайнего
Высший арбитражный суд между тем настаивает на том, что отвечать за сохранность акций должен их эмитент. 20 февраля президиум суда рассмотрел нашумевшее дело "Росгазификации", у которой были похищены 50 млн акций "Газпрома". В этом деле, в отличие от многих других, удалось найти и осудить похитителя акций, и представители "Газпрома" заявили, что именно он должен возмещать ущерб. Судьи, однако, всерьез усомнились в том, что осужденный гражданин сможет выплатить 9,4 млрд руб., в которые оцениваются акции. В результате дело направлено в арбитражный суд Москвы с указанием на то, что ответственность следует возложить на эмитента (он, очевидно, единственный, с кого можно взыскать такую сумму). Такое указание высшей судебной инстанции для нижестоящих судов обязательно, однако арбитражный суд Москвы его пока не выполнил. Рассмотрение дела откладывается, и арбитражный суд, видимо, надеется, что Черемушкинский суд Москвы, где идет параллельный процесс, взыщет убытки с похитителя акций.
Высший арбитражный суд обосновывает ответственность эмитента тем, что именно он выбирает регистратора и акционер вмешиваться в их отношения не может. Такая позиция была высказана в одном из постановлений президиума суда за полгода до дела об акциях "Сибнефти". После этого практически невозможно стало возлагать ответственность за списание акций со счета в реестре на регистратора, как раньше иногда поступали суды. Кроме того, эмитент может в любой момент передать реестр от одного регистратора к другому. Сейчас это приводит к тому, что в некоторых делах о похищенных акциях участвуют как бывший регистратор (если он не ликвидирован), так и нынешний, что сильно усложняет разбирательство.
"Эмитент должен нести ответственность, поскольку он выбирает регистратора и должен отвечать за выбор",— считает президент Депозитарно-клиринговой компании Игорь Моряков. По мнению гендиректора регистратора Р.О.С.Т. Олега Жизненко, эмитент может отвечать только за те случаи, когда списание акций произошло по вине регистратора. "Если же регистратор не виноват, то ни он, ни эмитент отвечать не должны",— резюмировал он.
К подобному выводу пришел в одном из дел и суд кассационной инстанции. Недавно он отказался восстановить на счете гражданина 410 акций "Транснефти" (около $1,1 млн) и подтвердил, что регистратор в их списании не виноват. Акции были похищены в 2003 году путем изощренного мошенничества, когда было подделано нотариальное свидетельство о праве на наследство акционера, якобы умершего. Представители регистратора отмечают, что документы были сделаны столь аккуратно, что заподозрить подделку было невозможно.
Такие истории уникальны, однако регистраторы утверждают, что с поддельными нотариальными доверенностями они сталкиваются часто. Регистраторы при этом подчеркивают, что не имеют возможности проверить, действительно ли нотариус удостоверил доверенность, поскольку нотариусы на запросы не отвечают, ссылаясь на запрет раскрывать информацию. А были случаи, когда по телефону якобы нотариус подтверждал подлинность доверенности, после чего она оказывалась подделкой. Поддельные доверенности фигурировали как в делах, где суд возлагал ответственность на регистратора, так и в деле об акциях "Сибнефти", где за неправомерные действия регистратора ответил эмитент. В таких случаях суд считает, что регистратор, принявший поддельную доверенность и списавший акции со счета, был недостаточно бдителен, поэтому за ущерб необходимо отвечать.
"Возлагать ответственность на регистратора ошибочно, это всего лишь попытка найти крайнего,— уверен зампред совета директоров Профессиональной ассоциации регистраторов, трансферагентов и депозитариев Петр Лансков.— Суды считают регистратора полноценным предпринимателем, способным нести все риски, однако плата за услуги регистратора покрыть эти риски не может".
"Эмитент и регистратор должны отвечать солидарно,— полагает Игорь Моряков.— Это заставит регистраторов гораздо аккуратнее совершать действия". Эта идея появилась в концепции реформирования корпоративного законодательства, подготовленной Минэкономразвития, однако вызвала жесткую критику. На заседании совета по конкурентоспособности и предпринимательству при правительстве РФ, где обсуждалась концепция, глава РАО "ЕЭС России" Анатолий Чубайс заявил, что несправедливо возлагать на эмитента солидарную ответственность.
Эксперты, впрочем, признают, что одним вопросом об ответственности ограничиться невозможно и в законодательстве необходимы более глубокие изменения. "Должно быть системное решение, правовой основы для которого сейчас нет",— утверждает Петр Лансков. Этот вывод получил подтверждение на недавнем заседании президиума Высшего арбитражного суда, где обсуждался проект информационного письма о бездокументарных акциях. Судьи так и не решили основной вопрос, что же такое бездокументарная акция и как надо защищать права акционеров.
Сами же регистраторы убеждены, что защитить от кражи акций может только совершенствование учетной системы. По мнению Олега Жизненко, сейчас число хищений крупных пакетов акций сокращается и процесс этот определяется состоянием учетной системы. "Прецедент, созданный Высшим арбитражным судом, на этот процесс не влияет: он идет независимо от судебной практики",— пояснил он.