Экологию Липецка проверили по страсбургскому счету

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) присудил 22 заявителям из Липецка компенсацию в размере €55 тыс. за плохую экологию в городе. Жалоба на государство, которое, по мнению заявителей, не приняло мер по защите окружающей среды от вредных выбросов промышленных предприятий, была подана еще в 2009 году, а коммуницирована только в 2019-м. Страсбургский суд согласился, что до начала прошлого десятилетия действия властей были недостаточными, но после ситуация улучшилась.

Страсбургский суд во вторник опубликовал решение по жалобе 22 жителей Липецка, дома которых расположены вблизи промышленных предприятий, в том числе металлургического и цементного заводов. В 2009 году они обратились с иском в Советский районный суд Липецка к четырнадцати федеральным и региональным государственным учреждениям с требованиями моральной компенсации. Истцы утверждали, что чиновники не принимают меры по улучшению экологической ситуации в городе.

Истцы ссылались на нарушение ст. 8 Европейской конвенции о праве на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Районный суд отклонил их требования, заявив, что власти не пренебрегали мерами по охране окружающей среды. С 1998 по 2008 год, говорилось в решении, муниципальные и региональные органы власти регулярно проводили плановые и внеплановые оценки состояния атмосферного воздуха, воды и загрязняющей промышленной деятельности, а также налагали штрафы, выносили предупреждения и возбуждали административные дела в случае нарушений. После этого жители обратились в ЕСПЧ, их жалоба была коммуницирована лишь в 2019 году.

Каждый из заявителей требовал от €41 тыс. до €75 тыс. в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь в том числе на доклад Счетной палаты РФ 2007 года, в котором говорилось, что «Липецк является одним из городов с наибольшим загрязнением воздуха, вызванным присутствием в воздухе формальдегида, бензопирена, фенола и диоксида азота». По данным ведомства, в 2001 году было обнаружено избыточное количество диоксида азота, железа, меди и фенола в эксплуатационных сточных водах.

ЕСПЧ признал, что промышленное загрязнение воздуха и неспособность властей регулировать производственные операции в 1998–2013 годах оказали негативное влияние на право заявителей на уважение их частной жизни, которое не может быть компенсировано простым установлением нарушения.

Правозащитник из Воронежа Илья Сиволдаев говорит, что ЕСПЧ ранее признал аналогичные нарушения для жительницы Череповца в 2005 году по жалобе 2000 года. Юрист отмечает, что новое постановление является более подробным: в нем анализируются позитивные результаты защиты жителей от чрезмерного промышленного загрязнения воздуха. Так, например, ЕСПЧ «с удовлетворением» отмечает, что после 2017 года в рамках федеральных и региональных программ местные предприятия технически усовершенствовали свои объекты, а система мониторинга воздуха в Липецке и его области была модернизирована для обеспечения более точных и полных измерений выбросов. «Суд находит существенным увеличение средств, выделяемых государством на поддержку экологических программ в Липецке, примерно со средних €4 млн в год в 2002–2018 годах до примерно €37 млн в год в 2018–2024 годах. Без сомнения, это должно усилить реализацию соответствующих мер и способствовать дальнейшему эффективному управлению качеством воздуха и экологической ситуацией в Липецке»,— сказано в постановлении.

Согласно принятому в июне 2022 года Госдумой закону, не подлежат исполнению решения ЕСПЧ, вступившие в силу после 15 марта 2022 года. Это связано с прекращением членства России в Совете Европы. Выплаты по решениям, которые вынесли до 15 марта, Генпрокуратура может производить до 1 января 2023 года, но только в рублях. По сообщениям правозащитников, россияне, по чьим жалобам ЕСПЧ принимал решения после указанной даты, уже начали получать из Генпрокуратуры отказы в выплате компенсаций. «Постановление от 11 октября 2022 года исполнению в России не подлежит,— признает управляющий партнер Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин.— Исходя из обстоятельств, истцам необходимо искать другие способы защиты своих интересов, например обратиться в Конституционный суд РФ или Комитет по правам человека ООН».