Основное внимание в этом обзоре адвокатской практики мы решили уделить дорожно-транспортным происшествиям. Тем более, что успеха сразу в двух делах этой области права добился московский адвокат Леонид Челяпов, который на дорожно-транспортной тематике специализируется. Кроме того, мы возвращаемся к делу адвоката Вадима Миндлина, пострадавшего за исполнение своих профессиональных обязанностей. Речь пойдет и о незаслуженном обвинении адвоката в причастности к бандитской группе.
В Межреспубликанской коллегии адвокатов
7 июля на расширенном заседании президиума Межреспубликанской коллегии адвокатов была проанализирована работа самой крупной юрконсультации коллегии — #84 (г. Москва), которая специализируется на защите бизнеса. Опыт работы консультации признан успешным. Помимо того президиум принял решение о создании двух новых консультаций коллегии — в Приморском и Хабаровском краях.
На расширенном заседании президиума присутствовали сами адвокаты 84-й коллегии — 50 человек во главе с заведующим консультации Владимиром Волковым. Корреспонденту Ъ председатель Межреспубликанской коллегии адвокатов Николай Клен рассказал, что на основе предварительной проверки консультации полуторагодовой опыт ее работы признан положительным. По словам г-на Клена, у адвокатов этой консультации "уже есть свой индивидуальный почерк в работе с клиентами". Кроме того, президиум рассмотрел поступившую в коллегию просьбу Управления военной юстиции Тихоокеанского флота России об оказании военнослужащим флота правовой помощи. Президиум решил создать для этих целей две новые консультации коллегии — в Приморском и Хабаровском краях.
Адвоката по ошибке назвали бандитом
На минувшей неделе некоторые средства массовой информации (телеканал "Останкино", газеты "Вечерняя Москва", "Московский комсомолец", "Куранты" и др.) сообщили о задержании за вымогательство 11 человек из "нагатинской группировки". Среди задержанных был назван некий адвокат Мособлколлегии. Однако оказалось, что ни адвокат, ни остальные задержанные бандитами не являются.
Исполняющий обязанности председателя Мособлколлегии Александр Клигман сообщил корреспонденту Ъ, что на этот раз правоохранительные органы допустили досадное недоразумение: как адвокат, так и остальные задержанные не являются бандгруппировкой и не имеют отношения к рэкету.
Адвокат Вадим С. около пяти часов дня 1 июля направлялся к кафе-гриль у станции метро Коломенское, коллектив которого он консультировал по вопросам приватизации. Рядом с кинотеатром "Орбита" адвокат встретил своих знакомых (среди них был и его клиент, дело которого находится в производстве). Их беседу прервали люди в штатском, которые, угрожая пистолетами, приказали всем лечь. Адвокат со знакомыми подчинились. Им надели на руки наручники, а на головы — рубашки и немного, но профессионально побили ногами. В 84-м отделении милиции, куда доставили задержанных, избиение, по их словам, продолжилось, после чего занялись выяснением личностей. Адвоката Вадима С. отпустили сразу после того, как он дал показания в качестве свидетеля. Почувствовав недомогание, он пошел в ближайший травмпункт, где у него констатировали перелом двух ребер. Ближе к ночи адвокату позвонил один из знакомых, который тоже был среди задержанных, и передал признание милиционеров: они, дескать, задержали людей по ошибке. При этом, по словам адвоката, пяти ошибочно задержанным пришлось обращаться за помощью в травмпункты.
В пятницу 9 июля руководство Мособлколлегии адвокатов направило письмо на имя начальника службы криминальной милиции УВД Южного административного округа Москвы Юрия Габрова и телеграмму на имя исполняющего обязанности начальника управления по борьбе с организованной преступностью Сергея Соловьева, которые руководили той самой операцией по задержанию "рэкетиров нагатинской бандгруппировки". В письме президиум Мособлколлегии попросил их "незамедлительно" извиниться перед Вадимом С. и выступить по первому каналу "Останкино" с опровержением недостоверной информации, порочащей адвоката Мособлколлегии. Ответ от милицейского руководства ожидается на этой неделе.
Защитника попытались привлечь в качестве свидетеля
16 июня в обзоре адвокатской практики недели Ъ рассказывал о нападении на адвоката Мосгорколлегии Вадима Миндлина, получившего ножевые ранения. Причину нападения коллеги Миндлина усматривают в участии адвоката в защите бизнесмена, обвиняемого в приобретении, хранении и продаже большой партии огнестрельного оружия. На прошлой неделе г-н Миндлин был вызван 7-ым отделом следственного управления ГУВД на допрос в качестве свидетеля по делу, в котором он участвует как защитник. Председатель Мосгорколлегии Алексей Рогаткин считает попытку привлечь адвоката в качестве свидетеля незаконной и заявляет о готовности коллегии "отстаивать права своего адвоката".
Сам адвокат Вадим Миндлин также считает, что совершенное на него нападение не случайно и имеет цель "выбить" защитника из дела. С 14 апреля 1993 г. адвокат Миндлин ведет защиту московского бизнесмена, который был задержан сотрудниками ГУВД якобы за приобретение, хранение и продажу огнестрельного оружия. Позже подзащитному Миндлина было предъявлено обвинение еще и в вымогательстве нескольких машин "Альфа-Ромео" и $500 тыс. По мнению г-на Миндлина, его подзащитный никакого отношения к оружию не имеет (подозреваемый, у которого на самом деле нашли оружие, уже давно на свободе), а потерпевший от вымогательства на самом деле сам задолжал обвиняемым, но чтобы не отдавать долг, заявил о вымогательстве со стороны своих партнеров.
Как сообщил адвокат Миндлин корреспонденту Ъ, по факту нападения на него возбуждено уголовное дело, но личности преступников до сих пор не установлены. Попытки же следствия избавиться от его участия в процессе, по словам адвоката, повторяются. Адвокат считает неслучайным, что за весь период ведения этого дела ему удалось только четыре раза добиться от следствия разрешение на свидание со своим подзащитным. 5 июля г-н Миндлин получил сообщение московской прокуратуры о том, что ему обязаны выдать постоянное разрешение на свидание с подзащитным. 8 июля в надежде получить это разрешение адвокат отправился в 7-ой отдел следственного управления ГУВД, где ему сообщили о намерениях вывести его из дела, а также вновь пытались допросить как свидетеля по делу, от чего г-н Миндлин категорически отказался. После этого он получил повестку с вызовом на допрос.
12 июля адвокат явился на допрос, но давать показания как свидетель отказался. Затем следствие оповестило его о своем намерении возбудить уголовное дело за отказ от дачи показаний. В тот же день г-н Миндлин направил в московскую прокуратуру жалобу на незаконные действия следствия. При этом, по словам г-на Миндлина, Свердловский нарсуд Москвы уже выносил частное постановление о нарушении следствием прав одного из обвиняемых по этому делу.
Председатель Мосгорколлегии Алексей Рогаткин по просьбе корреспондента Ъ прокомментировал случившееся: следователи продолжают нарушать УПК России, отказывая в правах на защиту как обвиняемым, так и адвокатам. Кроме того, по мнению г-на Рогаткина, они нарушают действующий Закон об адвокатуре.
Обвинявшийся водитель собирается судиться с ГАИ
На прошлой неделе московский адвокат Леонид Челяпов в Ленинградском райсуде Москвы добился признания невиновным своего подзащитного Владимира П., обвинявшегося в совершении наезда на Ford. Владелец иномарки требовал с Владимира П. 5 млн руб. на ремонт. Однако суд решил, что в аварии повинен другой водитель, отпущенный с места происшествия инспектором ГАИ, и сама дорожно-транспортная инспекция.
Адвокат Леонид Челяпов родился в 1953 г. в Москве в семье адвоката. Закончил юридический факультет МГУ (1975 г.) и отдел криминалистических исследований адъюнктуры ВНИИ МВД СССР (1978 г.). Работал следователем и заместителем начальника следственного отдела Щелковского РУВД Московской области. В Мосгорколлегии адвокатов с 1985 г. (юрконсультация #3). Специализируется на дорожно-транспортных происшествиях. Увлекается спортом (тхэквандо и большой теннис) и художественной фотографией. Жена художник. Сын, мастер спорта по токвандо, служит в армии.
Адвокат Челяпов рассказал корреспонденту Ъ, что в ходе предварительного служебного расследования, проведенного ГАИ Краснопресненского района Москвы, его подзащитный был признан виновным в аварии на Пресненском валу и должен был заплатить 5 млн руб. за повреждение "Форда", в который врезался. Однако, считая Владимира П. невиновным, адвокат обжаловал постановление ГАИ в Ленинградском райсуде.
По версии адвоката, "Жигули" Владимира П. выбросило на встречную полосу и столкнуло с "Фордом" после того, как из Расторгуевского переулка на Пресненский вал выскочил белый "Москвич" и врезался в "Жигули" подзащитного. Сидевшие в "Москвиче" четверо кавказцев вылезли из машины и стали извиняться за наезд. Однако подоспевшие инспекторы ГАИ сочли водителя "Москвича" невиновным, так как на пересечении Расторгуевского переулка и Пресненского вала отсутствовал дорожный знак, который предписывал выезжавшим из переулка автомобилистам уступить дорогу. На этом основании "Москвич" отпустили, а вину за аварию возложили на Владимира П.
На суде адвокат доказал, что отсутствие дорожного знака в Расторгуевском переулке является виной ГАИ и не может служить основанием для обвинения водителя. Кроме того, утверждал адвокат, даже при отсутствующем знаке "Москвич" должен был уступить дорогу проезжавшим "Жигулям", так как Пресненский вал считается основной магистралью. Согласившись с доводами адвоката, Ленинградский суд отменил постановление ГАИ и признал Владимира П. не виновной, а пострадавшей стороной. Суд также вынес определение в адрес ГАИ Краснопресненского района о необходимости следить за состоянием дорожных знаков на вверенной ей территории. Теперь владельцу "Форда" придется добиваться 5 млн руб. компенсации не от Владимира П., а путем предъявления иска к ГАИ. Кроме того, сам Владимир П. собирается в судебном порядке взыскать с ГАИ 1 млн руб. за причиненный его "Жигулям" ущерб.
Погодные условия стали аргументом защиты
В Красногвардейском суде Москвы Леонид Челяпов добился условного наказания для своего подзащитного водителя ЗИЛа Андрея П., обвиненного в аварии, повлекшей смертельный исход (ст. 211 ч. 2 УК России, до 10 лет).
В январе 1993 года Андрей П. ехал на автомобиле ЗИЛ по обледенелой кольцевой дороге и вез на буксире "Волгу". Неожиданно с левой стороны его обогнала другая "Волга" и подрезала ему путь. Андрей П. затормозил, и его откинуло на обочину на МАЗ с экскаватором на прицепе. При столкновении у Андрея П. выбило из рук руль, и ЗИЛ выкатился на встречную полосу, где он столкнулся с легковым автомобилем, один из пассажиров которого в результате этого погиб. Против Андрея П. было возбуждено уголовное дело.
На суде адвокат Челяпов доказал, что у его подзащитного не было технической возможности предотвратить аварию — семитонный ЗИЛ при изменении скорости на такой дороге автоматически попадает в занос. Челяпов также обратил внимание суда на свидетельские показания водителей МАЗа и буксируемой "Волги", согласно которым в столкновении виновата обогнавшая ЗИЛ "Волга", а Андрей П. дозволенной скорости не превышал, хотя именно в этом и был следствием обвинен. Защита также доказала, что следственный эксперимент был проведен плохо: полгода спустя и летом, когда погодные условия совершенно изменились, а водитель уже не помнил всех деталей столкновения. Заведомо некорректные результаты следственного эксперимента были положены в основу экспертизы, давшей неверное заключение о том, что Андрей П. якобы мог избежать аварии. Адвокат указал суду на то, что в тот день на той же трассе ГАИ были зафиксированы еще две аварии из-за обледенения с тяжелыми последствиями.
Суд счел доводы адвоката справедливыми, но, учитывая серьезные последствия аварии, все же признал Андрея П. виновным. Однако избрал мягкое наказание в виде трех лет лишения свободы условно и взыскания в пользу пострадавшей стороны 2 млн руб.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ