Высший арбитражный суд отменил определение о прекращении производства по иску совхоза "Красный путиловец" к акционерному обществу "Байр" о расторжении договора аренды колбасного цеха с правом выкупа.
Совхоз передал "Байру" в аренду на 10 лет с правом выкупа здание и оборудование колбасного цеха. По сведениям истца, "Байр" нарушал условия арендного договора — не платил арендную плату и не выполнял заказы арендодателя, что заставило совхоз обратиться в суд с требованием о расторжении сделки. В суде представители акционерного общества отрицали факты нарушения договора, обвиняя директора совхоза, депутата ВС Калмыкии г-на Бадмаева в "захвате колбасного цеха себе в собственность" и "учинении внесудебной расправы методами, похожими на разбой".
Арбитражный суд Калмыкии прекратил производство по делу, так как АО "Байр" не является юридическим лицом. Эту формулировку суда опроверг в своем протесте заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин. По его сведениям, отмена малым советом Ики-Бурульского района регистрации "Байра" не означает, что к нему не могут предъявляться иски, так как "Байр" до сих пор окончательно не ликвидирован (не исключен из государственного реестра предприятий). Надзорная коллегия под председательством Нины Иванниковой направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Калмыкии.
Удовлетворен иск автоколонны #1416 к администрации Егорьевского района Подмосковья и отделу капитального строительства #13 об обязании предоставить 54 квартиры.
Спорный дом в Егорьевске (ул. Советская-Тимирязева) строился по решению Мособлсовета специально для автоколонны и ею финансировался. По договору, строители обязаны были отдать автоколонне 54 квартиры (90% жилого фонда). Однако строители сочли, что, поскольку истец вложил в возведение дома лишь четверть его реальной стоимости, то ему полагается всего 11 квартир. Остальная площадь была распределена между дольщиками. Автоколонна предъявила иск строителям и районной администрации.
Арбитражный суд Подмосковья удовлетворил иск. Это решение опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Василий Витрянский. Он указал в протесте, что стороны не достигли соглашения по существенным пунктам договора о строительстве дома, а значит, он считается незаключенным. Кроме того, по мнению г-на Витрянского, суд не исследовал вопрос о полной стоимости дома. Однако надзорная коллегия под председательством Вячеслава Терно решила, что вопрос о возмещении средств, вложенных в строительство дома без согласования с истцом, стороны вправе решать в самостоятельном порядке, и отклонила протест.
Московский арбитражный суд удовлетворил на 13,860 млн руб. иск акционерного общества "Геркулес" к Центробанку на 1,230 млн руб.
В августе 1992 "Геркулес" заключила контракт с совместным российско-британским предприятием "Балутек ЛТД" на поставку зерна. Товар шел с Запада, и "Балутек ЛТД" имел контракт с инофирмой. Однако все деньги, перечисленные "Геркулесом" на счет "Балутек ЛТД" на общую сумму 582 млн руб., задержались в РКЦ ЦБ, из-за чего вся операция сорвалась. Инофирма зерно не поставила, а "Балутек ЛТД" деньги "Геркулесу" почему-то не вернуло. Большую часть денег "Геркулес" брал в кредит, а часть поступила от фирм, подписавших договор на покупку зерна — теперь они через суд требуют с "Геркулеса" возмещения убытков.
На сегодняшний день "Геркулес" смог вернуть банку 250 млн руб. в счет процентов по кредиту. "Геркулес" направил претензию Центробанку на 42 млн руб. штрафа за просрочку зачислений. Но из-за тяжелого финансового положения, сложившегося на момент подачи иска, у "Геркулеса" не нашлось денег на оплату государственной пошлины, и поэтому иск был первоначально заявлен на 1,230 млн, но позже "Геркулес" доплатил нужную сумму и увеличил сумму иска.
Представитель ЦБ считает, что по некоторым платежам срок исковой давности прошел, а по оставшимся суммам срок задержки должен быть уменьшен. Истец представил суду расчет штрафа с учетом истекшего срока исковой давности, по которому сумма иска составила 13,860 млн руб.
Удовлетворен иск страховой компании "Росгосстрах" к кооперативу "Свирь" на 12,281 млн руб.
Российский сельскохозяйственный банк выдал кредит кооперативу "Свирь". Этот кредит застраховал "Росгосстрах", обещая выплатить 70% от суммы кредита в случае наступления страхового случая. "Свирь" частично погасила кредит, оставшись должна 17,545 млн руб. "Росгосстрах" выплатил банку страховку в размере 70% от неуплаченной суммы (12,281 млн руб.). "Росгосстрах" регрессом вернул назад свои деньги.
Оставлен без рассмотрения иск акционерно-коммерческого банка "Нефтегазстройбанк" к кооперативу "ТХК" на 28,180 млн руб.
В сентябре 1992 года банк выдал "ТХК" кредит в 25 млн руб. под закупку оргтехники. "ТХК" кредит не вернул. Банк попытался взыскать основной долг и проценты по кредиту. Однако суд оставил иск без рассмотрения, уведомив стороны, что мотивирует свое определение через 5 дней.
Арбитражный суд Петербурга отложил рассмотрение иска завода "Электрик" к мебельному экспериментальному комбинату "Интурист" о выселении.
В 1986 году Ленгорисполком изъял у "Электрика" участок земли 0,9 га по ул. профессора Попова со всеми находящимися на нем строениями. Земля и строения передавались "Интуристу", возместившему истцу их балансовую стоимость. "Интурист" разместил в них цех по производству мебели. По сведениям истца, этот цех экологически вреден и должен быть вынесен за пределы города, землю же "Электрик" хочет возвратить себе.
Свое требование о выселении мебельного цеха истец обосновывает распоряжением вице-мэра Санкт-Петербурга, согласно которому "Интурист" должен был еще в 1992 году выехать в новое здание на ул. Циолковского. Однако представители "Интуриста" сообщили, что существует второе распоряжение вице-мэра, откладывающее выселение. Суд затребовал это решение и отложил рассмотрение иска.
Отказано в иске профессиональному училищу #100 к муниципальному предприятию "Магазин #7 'Диета'" о выселении.
С 1991 года объединение "Диетторг" арендовало у училища 1-й этаж его здания (Большой пр., д. 29/2 ), в котором находился магазин #7. В 1992 году магазин стал самостоятельным муниципальным предприятием и заключил договор аренды тех же помещений с Петроградским агентством комитета по управлению имуществом. Училище потребовало выселить "Диету" из своего здания, так как магазин не согласовал с ним свой новый договор аренды.
Арбитражный суд отказал в иске училищу, так как оно не является предприятием и согласовывать с ним договор аренды не требуется.