Высший арбитражный суд отказал в иске Поволжскому кадровому центру к правительству России, главе администрации и комитету по управлению имуществом Саратовской области. Центр просил признать недействительными распоряжения правительства и местных властей о передаче здания бывшей Высшей партийной школы в Саратове, в которой сейчас располагается истец (ул. Первомайская, д. 75), Художественному музею имени Радищева.
Представители истца заявили на суде, что правительство, отобрав здание у кадрового центра, нарушило Закон об образовании, запрещающий изымать здания у учебных заведений. По сведениям истца, распоряжение правительства было принято без согласования с Министерством образования. Директор организации-истца убеждал судей, что изъятие здания "приведет к уничтожению центра".
Представитель правительства заявил, что у истца есть помещения еще в двух зданиях, а для музея получение дома бывшей ВПШ — "единственная возможность выжить". По мнению ответчика, оспариваемая передача здания законна, так как основана на предложении собственника здания — Госкомимущества. Коллегия под председательством Алексея Чистякова отказала центру в удовлетворении иска.
Отказано в иске фермерскому хозяйству Федоровых к Читинскому районному совету депутатов. Истец оспаривал постановление президиума райсовета об отказе в выделении дополнительного земельного участка 60 гектаров.
В 1990 году Читинский райисполком выделил 75 гектаров земли двум фермерским хозяйствам — Федоровых и Хандобиных, не разделив землю по долям. Федоровы сочли, что им дали плохую землю (которая "требует вложения больших средств"), а потому попросили отдать или продать им еще один участок — но из совхозных земель, которые легче обрабатывать. По материалам дела, фермерам предложили выделить участок из "земель запаса", но они отказались (это тоже "плохая земля").
В итоге совет отказал Федоровым в дополнительном участке, так как они уже имеют 75 гектаров земли (больше районной нормы) и сельсовет-землевладелец не разрешал отвести им второй участок. Госарбитраж Читинской области признал постановление совета недействительным и обязал ответчика выделить участок фермерам (направив частное определение в районный комитет по земельной реформе).
Решение госарбитража опротестовал заместитель Генерального прокурора России Сабир Кехлеров. Он сообщил в протесте, что Федоров и члены его семьи не работают в совхозе, а значит, согласно Земельному кодексу они могут получить участок только из земель запаса или из специального фонда. Такого спецфонда в районе нет, а от "земель запаса" фермеры отказались. По сведениям прокурора, Федоровы не используют по назначению принадлежащую им землю, и отдавать им дополнительно совхозную землю — значит ущемлять права работников совхоза. Коллегия под председательством Надежды Вышняк отказала Федоровым в иске.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Останкинского мясокомбината к коммерческому центру "Сретенка" и малому предприятию "Коммерсант" о выселении.
По распоряжению правительства Москвы, Москомимущество сдало в аренду мясокомбинату продовольственный магазин #15 (улица Гончарова, 19). Однако еще до решения Москомимущества, магазин сдал в аренду часть помещения центру "Сретенка". "Сретенка" в свою очередь, сдала спорную площадь в субаренду малому предприятию "Коммерсант". А "Коммерсант" разместил в магазине коммерческий магазин "Наташа".
После передачи магазина #15 мясокомбинату, "Коммерсант" выезжать отказался, а попросил заключить новый договор, с истцом. Комбинат ответил отказом, так как спорная площадь была ему необходима для размещения на ней отдела заказов.
Приостановлено рассмотрение иска учебного комбината Московского городского союза автомобилистов к фирме "Авторитет" о выселении.
В апреле 1992 года "Авторитет" арендовал у Москомимущества нежилое помещение (улица Вальтера Ульбрихта, 8/1), занятое союзом-ответчиком, который отказался выселяться. На суде представитель союза заявил, что у него тоже есть договор аренды на эту площадь (правда, с районной администрацией), который, впрочем, закончился в декабре 1992 года, но, по мнению союза, должен был пролонгирован.
Дело приостановлено до выяснения юридических отношений между ответчиком и Всесоюзным обществом автомотолюбителей (арендатором спорного помещения).
Арбитражный суд Петербурга и области прекратил производство дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат" к Комитету по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга и товариществу с ограниченной ответственностью "Ресторан 'Красное село'".
В 1991 году "Агат" арендовал у строительного управления ТЭЦ-2 в городе Пушкино два помещения (ул. Ленина, д. 102 и ул. Нагорная, д. 49) и открыл в них ресторан "Красное село".
Однако 25 февраля 1993 г. одна из рядовых сотрудниц "Агата" зарегистрировала свое товарищество с тем же названием ("Ресторан 'Красное село'"). А через некоторое время комитет по управлению городским имуществом уведомил "Агат" о том, что перезаключает оба договора аренды с вновь образованным товариществом. "Агат" подал иск о признании недействительным этого решения. Однако в арбитражном суде выяснилось, что подобного решения принято не было. КУГИ не перезаключало договора аренды с новым "Рестораном 'Красное село'", поэтому производство по делу прекращено.
Отказано в иске акционерному обществу "Комбинат им. Степана Разина" к Комитету по управлению городским имуществом Петербурга о признании недействительным его распоряжения.
В 1992 г. комбинат-истец решил акционироваться по второму варианту приватизации (51% акций выкупался трудовым коллективом по льготной цене). Для этого директор комбината издал распоряжение о создании рабочей комиссии по приватизации и начале подписки среди работников предприятия.
Однако 4 марта 1993 г. Комитет по управлению городским имуществом принял решение о том, что рабочая комиссия по приватизации, созданная директором, больше не имеет полномочий, и постановил создать новую комиссию по приватизации, председателем которой должен быть представитель Комитета. Распоряжение также предусматривало, что при подписке на акции сотрудники комбината должны вносить депозиты на стоимость акции, на которую они подписываются.
В суде каждая из судящихся сторон убедительно доказывала свою правоту, используя указы президента России. По указу истца ("Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий... в акционерные общества") комиссии по приватизации должны создаваться самим предприятием. А по указу ответчика ("Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий") комиссии по приватизации должны создаваться только распоряжением Комитета по управлению имуществом. Суд отказал в иске, признав, что распоряжение ответчика не ущемило интересы истца, а интересы коллектива комбината, как трудовой спор, должны рассматриваться народным судом.