Три региональные киносети пытаются аннулировать итоги распределения субсидий Фонда кино на переоборудование кинозалов. Фонд отказал им в получении 130 млн руб., но выдал господдержку бюджетным учреждениям в городах с меньшим потенциалом для кинопоказа, жалуются они. Это первый случай за пять лет существования программы поддержки кинозалов, когда ее итоги попали под сомнение.
Фото: Ирина Бужор, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Ирина Бужор, Коммерсантъ / купить фото
Киносети ООО ИФГ (сеть «Прада»), ООО «Люмен-Фильм НН» («Люмен») и ООО «Чарли» (кинотеатр «Чарли»), управляющие кинозалами в Калужской, Калининградской, Белгородской областях, Карелии и др., подали иск к Фонду кино с требованием признать недействительными итоги отбора кинотеатров при распределении субсидии в 2020 году. Арбитражный суд Москвы рассмотрит иск 21 октября.
Фонд кино с 2015 года раздает субсидии на переоборудование кинозалов в населенных пунктах с населением до 500 тыс. человек — по 5 млн руб. на зал на безвозвратной основе. Взамен кинотеатры обязуются не менее 50% репертуара отдавать под российские фильмы. За пять лет фонд выдал больше 5 млрд руб. на 1015 залов, до сих пор кинотеатры не пытались оспаривать их распределение.
Истцы подали заявки на субсидии, ничего не получили и пишут в исковом заявлении (есть у “Ъ”), что все получатели господдержки уступают им как минимум по двум критериям отбора — обеспеченности цифровым кинопоказом и количеству жителей в городе с переоборудованным кинозалом.
Более 90% компаний, прошедших отбор,— бюджетные учреждения, которые управляют одним кинозалом в городах с населением около 10 тыс., говорится в иске, тогда как компании-истцы управляют кинотеатрами с четырьмя-шестью залами в городах с населением от 100 тыс.
По показателю опыта работы истцы, работающие с 2012, 2013 и 2015 года, должны были получить рейтинг «выше, чем у значительной части организаций, вошедших в список», ведь те зарегистрированы в 2019–2020 годах, пишут заявители.
Так, у «Чарли» единственный кинотеатр в Черкесске с населением более 120 тыс., и по критериям в рейтинге компания должна была быть на первых позициях, настаивает представляющая эти кинотеатры в суде Юлия Дунаева. «В прошлом году более половины кинотеатров, получивших субсидию, были коммерческими. Цель субсидии — не поддержка муниципальных предприятий, а создание условий для кинопроката в интересах зрителей и роста доли проката российского кино. Возникает вопрос об эффективности распределения средств субсидии. Фонд в этом году дважды продлевал сроки приема заявок, что не предусмотрено порядком отбора»,— добавила госпожа Дунаева. Фонд не раскрывает рейтинг заявителей и протокол его определения, поэтому истцы считают процедуру непрозрачной, резюмирует она. По словам госпожи Дунаевой, истцы также намереваются обратиться с жалобой в ФАС.
В Фонде кино, а также в Минкульте и ФАС (указаны как третья сторона в иске) не предоставили комментариев “Ъ”.
Ранее у фонда случались проблемы с выполнением обязательств получателями подобных субсидий. Например, компания «Тетерин Фильм» получила субсидии на переоборудование 30 залов в 16 городах, но 12 залов так и не открылись, а компания обанкротилась. Фонд в ходе банкротства пытается вернуть субсидию в 65 млн руб. и пени в размере 79,8 млн руб.
Фонд может обосновать выбор компаний тем, что за основу взят райцентр с входящими в него сельскими поселениями, это увеличивает население и позволяет формально соблюсти требования, предполагает партнер юридической компании «Позиция Права» Егор Редин. Более логичной представляется не подача иска, а обращение в ФАС с жалобой на фонд, тогда фонду придется предоставить исчерпывающую информацию, добавил партнер адвокатского бюро КИАП Илья Ищук. Результаты процесса повлияют на дальнейшие отношения фонда с получателями субсидий, считает он.