Основателю и бывшему директору банка «Кредит-Экспресс» Михаилу Колмыкову не удалось оспорить в Верховном суде решение арбитражного суда о взыскании с него 10,4 млн руб. в качестве возмещения убытков, нанесенных банку его действиями. Решение арбитражного суда легло в основу уголовного дела в отношении банкира. Несмотря на то, что Ленинский районный суд Ростова оправдал его, арбитражные суды не признают это достаточным основанием для отмены взыскания. По мнению экспертов, у господина Колмыкова мало шансов на отмену решения о взыскании.
ВС не увидел оснований для пересмотр решения о взыскании с Михаила Колмыкова 10,4 млн рублей
Фото: Василий Дерюгин, Коммерсантъ / купить фото
ВС не увидел оснований для пересмотр решения о взыскании с Михаила Колмыкова 10,4 млн рублей
Фото: Василий Дерюгин, Коммерсантъ / купить фото
Верховный суд отказал основателю и бывшему гендиректору банка «Кредит-Экспресс» Михаилу Колмыкову в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам, сообщается в картотеке суда. В июне 2017 года арбитражный суд Ростовской области взыскал с банкира 10,4 млн руб. в качестве возмещения убытков, якобы нанесенных банку «Кредит-Экспресс» незаконными выдачами кредитов сверх установленного регламентом лимита, необоснованными выплатами премий, а также выплатами компенсаций самому себе за неиспользованный отпуск и командировочных расходов. Экс-банкир пытался обжаловать это решение, однако Пятнадцатый апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставили его без изменения.
Отметим, что в 2017 году в отношении господина Колмыкова было возбуждено уголовное дело по нескольким эпизодам злоупотребления полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ). В августе 2019 года Ленинский райсуд Ростова вынес по делу оправдательный приговор.
В ходе судебного следствия были проведены экспертизы и выявлены обстоятельства, указывающие на невиновность господина Колмыкова в незаконном выводе средств из банка.
Эксперты установили, что протоколы заседаний совета директоров банка, на которых якобы были регламентированы выдачи кредитов и выплаты премий, были фальсифицированы, а подпись председателя совета директоров банка Владимира Шеина под ними подделана. Кроме того, было установлено, что действия господина Колмыкова по выдаче себе компенсации за неиспользованные отпуска не противоречили законодательству. Доказательства незаконной компенсации командировочных расходов и вовсе отсутствовали в деле.
В декабре 2018 года банкир подал заявление о пересмотре дела в арбитражный суд Ростовской области по вновь открывшимся обстоятельствам, но получил отказ во всех инстанциях.
«Вынося решение, арбитражный суд поверил на слово истцам и лжесвидетелям, не проводя финансовых экспертиз. Для вынесения решения понадобилось всего несколько заседаний. В уголовном процессе Ленинский суд более подробно изучил все обстоятельства и провел все необходимые экспертизы»,— рассказал “Ъ-Юг“ бывший банкир. Он уверен, что суды вышестоящих инстанций не хотят разбираться в его деле, потому что отмена решения суда первой инстанции может привести к скандалу, «вплоть до принятия административных и иных мер».
«Я собираюсь обратиться к председателю Верховного суда. Кроме того, я буду обращаться с жалобой в Конституционный суд и ЕСПЧ»,— сказал господин Колмыков.
Помимо взыскания убытков, бывший банкир будет требовать в Конституционном суде отмены его незаконного увольнения с должности директора банка в ноябре 2016 года.
Юристы невысоко оценивают шансы заявителя на отмену взыскания убытков. «Основанием для отказа в обращении заявителю суд указал на отличие обстоятельств, по которым велось производство по уголовному и по гражданскому делу. Соответственно, суд в этой ситуации формально прав, поскольку, если предмет доказывания по спорам не совпадал, то нет условий, позволяющим говорить о возникновении оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам»,— поясняет партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов.
Юрист практики имущественных и обязательственных отношений НЮС «Амулекс» Виктория Соколова считает, что сами по себе выводы суда об отсутствии состава преступления по уголовному делу не свидетельствуют об отсутствии нарушений норм гражданского законодательства. Однако она отмечает, что существенным моментом является то, как в приговоре суда отражены мотивы, по которым суд оправдал господина Колмыкова, и однозначно ответить на вопрос можно только изучив приговор суда.