Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил законность решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по ХМАО о доначислении нефтеюганскому филиалу компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (СПД, «дочка» Royal Dutch Shell и ОАО «Газпром нефть») 131,4 млн руб. налогов, а также штрафа и пеней. При этом компания отбилась от претензий на 8,2 млн руб. Ранее налоговиков поддержали арбитражный суд ХМАО и восьмой арбитражный апелляционный суд.
По материалам дела, в 2017 году инспекторы МИФНС провели в СПД выездную проверку уплаты налогов за 2013–2015 годы. По ее итогам налоговики пришли к выводу, что «Салым Петролиум Девелопмент» незаконно воспользовалась пониженной ставкой по налогу на прибыль иностранных организаций за 2015 год в сумме 131,4 млн руб. Также в МИФНС решили, что компания завысила на 51,5 млн руб. расходы по концептуальному проектированию, услугам специалистов, общему проектированию по проекту «Баженовской свиты».
Юристы СПД в суде настаивали, что налоговые инспекторы некорректно истолковали понятия инвестиций в основной капитал. По их мнению, они законно воспользовались пониженной ставкой по налогу на прибыль, которая предусмотрена ст. 2 закона ХМАО «О ставках налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению к бюджет ХМАО». Из-за этого оказались ограничены права СПД на применение налоговой льготы, указывали в «Салым Петролиум Девелопмент». Однако суды поддержали позицию МИФНС.
Руководитель налоговой практики юридической фирмы «Арбитраж.ру» Денис Черкасов пояснил, что в законе ХМАО одним из обязательных условий для применения сниженной ставки налога для владельцев лицензий на пользование участками недр с месторождениями углеводородного сырья является факт инвестиций в основной капитал (основное средство). «Однако спорным является вопрос, можно ли применять пониженную ставку, если инвестиции производились не в уже созданное и используемое основное средство или если в результате инвестиций основное средство еще не создано. В этом споре суды встали на сторону налоговой службы, указав, что право на применение пониженной ставки возникает в случае инвестирования в основное средство или в связи с созданием основного средства»,— отметил эксперт, добавив, что факт создания основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования, должен подтверждаться документально. «Недоказанность этого факта, как посчитали суды, позволяет утверждать о невыполнении налогоплательщиком условий для применения пониженной ставки»,— указал юрист.
По словам Дениса Черкасова, в ситуации, когда строительство объекта заморожено, невозможно объективно утверждать, что инвестиции приведут к созданию основного средства, а, следовательно, они не могут быть учтены для целей применения пониженной ставки налога. «В релевантных спорах для установления мотивов законодателя при принятии нормы закона правоприменитель нередко обращается к пояснительной записке соответствующего законопроекта. В этой связи решение суда по данному спору соответствует цели принятого закона о пониженной ставке по налогу на прибыль организаций – достижению полезного экономического эффекта, образованию новых основных средств и увеличению налоговой базы по налогу на имущество»,— пояснил он.