Конституционный суд (КС) отказался рассматривать жалобу информационно-аналитического центра «Сова» на действующий с 2016 года закон о «праве на забвение». Представители НКО настаивали, что закон позволяет необоснованно ограничивать доступ к общественно значимой информации, в том числе о резонансных уголовных делах, связанных с ксенофобией. КС, однако, счел, что судимость может подлежать «забвению» после ее погашения.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ / купить фото
Согласно закону о «праве на забвение» (поправки в закон «Об информации» и Гражданский процессуальный кодекс), оператор поисковой системы по требованию заявителя обязан прекратить выдачу ссылок на веб-cтраницы, позволяющие «получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства РФ, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для физического лица в силу последующих событий или его действий». Только за три первых месяца после вступления закона в силу Google, по ее данным, получила свыше 1,4 тыс. запросов на удаление ссылок, а «Яндекс» — более 3,5 тыс. При этом обе компании удалили более четверти запрошенных ссылок.
«Сова» обратилась в КС, проиграв в трех инстанциях арбитражных судов спор с Google, удалившей ссылки на новости ее сайта. Они касались вынесенных в 2006 и 2008 годах в Обнинске обвинительных приговоров националистам по ст. 282 УК «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» за избиение ангольца и распространение в интернете видео неонацистских нападений. Оператор удалил ссылки на сайт «Совы», получив от заявителя подтверждение о погашении судимости. Суды сочли, что права владельца сайта нарушены не были, отметив, что Google прекратила по требованиям «неидентифицированного лица» выдачу ссылок по конкретному имени, но не удалила саму информацию и не заблокировала ее поиск по другим ключевым словам. «Сова» настаивала в КС, что закон о «праве на забвение» не содержит четких критериев применения и механизма обжалования действий поисковиков и заявителей, воспользовавшихся «правом на забвение», позволяя ограничивать доступ к общественно значимой информации.
КС рассмотреть жалобу отказался, повторив, что «в некоторых случаях, особенно если речь идет об информации, которая не относится к сфере частной жизни лица в ее узком понимании», права на защиту персональных данных и «на забвение» могут быть ограничены ради доступа общественности к информации «в целях защиты конституционно охраняемых ценностей». При этом КС напомнил, что четыре месяца назад отклонил и противоположное жалобе «Совы» обращение — от адвоката К. (имя в решении не указано), которому Google отказала в удалении ссылки на информацию о его судимости. «Сове» КС ответил, что забвению не подлежит информация, если она «обладает безусловной публичной значимостью» и указывает на «признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к ответственности по которым не истекли, и о совершении преступления, по которому не снята или не погашена судимость».
Представитель «Совы», юрист общественной организации «Роскомсвобода» Саркис Дарбинян сказал “Ъ”, что в преступлениях против общества, в том числе связанных с ксенофобией, сроков «актуальности» информации быть не должно. «Мы доказывали, что закон о "праве на забвение" не содержит важных критериев и механизмов защиты общественных интересов, которые есть в аналогичных европейских практиках. Нет в РФ и практики отчетов поисковиков о том, сколько и какие запросы заявителей они удовлетворяют. Но поскольку этот закон РФ не слишком политизирован, мы ожидали, что КС установит четкие ориентиры для применения спорной нормы операторами и судами. Этого, однако, не произошло»,— отметил господин Дарбинян.
Международная организация, защищающая свободу слова, «Артикль 19» подала в поддержку жалобы «Совы» экспертное заключение amiсus сuriae (друга суда), в котором говорится, что оспоренный закон нарушает обязательства РФ «в рамках международных и европейских стандартов в области свободы выражения мнений и гарантии свободы выражения мнений в соответствии с Конституцией». Согласно заключению, российский закон не содержит исключений для личной информации, которая представляет общественный интерес или затрагивает общественных деятелей, в нем отсутствуют процессуальные гарантии, в том числе право веб-сайтов, к которым ведут спорные ссылки, быть оповещенными в получении требований об их удалении.