Федеральная служба судебных приставов (ФССП) исключила из госреестра агентство «Финколлект». Поводом стало массовое нарушение профильного закона (230-ФЗ) — использование заключенного кредитором с заемщиком соглашения об изменении частоты взаимодействия при взыскании. Регулятор коллекторов ФССП выступает против подобной практики, а ЦБ, регулирующий микрофинансовые организации (МФО), в группу которых входит компания,— не возражает. Именно подходом ЦБ и руководствовался «Финколлект», который теперь намерен поставить точку в спорном вопросе, обратившись в Верховный суд.
Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ
Информация о том, что «Финколлект» исключен из реестра взыскателей, размещена на сайте ФССП. В сообщении указано, что были установлены существенные нарушения компанией требований профильного закона, носящие длительный и систематический характер. Кроме того, за 2017–2018 годы в отношении «Финколлекта» вступило в законную силу 125 решений судов о назначении административных штрафов на общую сумму почти 8,7 млн руб.
«Финколлект» входит в группу компаний (ГК) Eqvanta. Она также включает одну из крупнейших на рынке МФО «Быстроденьги», а также МФО «Турбозайм» и МФО «Решка». «Финколлект» занимался взысканием долгов по займам МФО группы, начиная с 21 дня просрочки, до этого взыскание велось силами сотрудников МФО. По поводу сбора задолженности кредиторами серьезных нареканий нет. В СРО МиР, членами которой являются все МФО, входящие в ГК Eqvanta, сообщили, что количество обращений, поступивших в СРО в их отношении за три квартала 2018 года, составляет порядка 4% от всех обращений. «Для компании из топ-20 этот показатель является на 3–4 процентных пункта ниже среднего»,— отметили там.
В пресс-службе ГК Eqvanta сообщили “Ъ”, что не согласны с решением ФССП и оспаривают его в суде. «У нас не было грубых нарушений, которые предполагали бы такую крайнюю меру,— отметили там.— Предписаний об исправлении нарушений, что предполагает 230-ФЗ, не было. Были штрафные санкции, которые ФССП считает менее значимыми, чем предписания». В ГК уверены, что агентство было исключено только за принципиальную позицию по способу оформления согласия на иную частоту взаимодействия, чем предусмотрено законом. «Банк России обозначил свою точку зрения на применение в этой части 230-ФЗ, указав, что заключение соглашения об изменении количества взаимодействий при заключении договора займа является абсолютно правомерным»,— добавили там. ГК уже обратилась в Верховный суд для получения итогового мнения о правомерности использования вышеуказанных согласий между заемщиком и кредитором.
В СРО «Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств» (НАПКА) отмечают, что 230-ФЗ допускает изменение частоты взаимодействия с должниками по соглашению с последними. По информации, предоставленной ГК Eqvanta, компания обращалась за разъяснениями к ЦБ относительно возможности совершать большее количество звонков должникам, нежели это предусмотрено действующим законом,— в случае, если между кредитором и заемщиком существует соглашение о превышении частоты контактов, добавили в СРО: «Регулятором было дано положительное заключение».
Вопрос о возможности заключения соглашений, изменяющих частоту взаимодействия с должником при заключении договора кредита или займа, возникает не впервые. ФССП уже обращалась в ЦБ с просьбой пресечь эту практику (см. “Ъ” от 2 февраля). Однако прийти к консенсусу регуляторам до сих пор не удалось. В ФССП указывают на то, что в рамках 230-ФЗ соглашение об изменении частоты взаимодействия с должником возможно лишь после возникновения просрочки, на этапе подписания договора займа это недопустимо.
Юристы разошлись в оценке правомерности исключения «Финколлекта». «ФССП в данном случае превысило полномочия,— говорит глава Юридического бюро №1 Юлия Комбарова.— Приставам в таких случаях необходимо запрашивать кредитный договор, чтобы установить факт нарушения закона». По мнению юриста компании «Рустам Курмаев и партнеры» Кирилла Барановского, в подобных спорах между ФССП и коллекторами арбитражные суды обычно становятся на сторону ФССП: «Опубликование ЦБ официальной позиции по изложенному вопросу может существенно повлиять на решения судов».
