Весенняя сессия в Госдуме будет яркой. Помимо обсуждения ответных мер на санкции США, депутаты должны рассмотреть и законопроект Верховного суда РФ (ВС) о процессуальной реформе, наиболее спорным предложением которого стал отказ от составления мотивировочной части решений судов по большинству категорий дел. Эта идея объяснялась необходимостью снижения нагрузки на судей, но вызвала сомнение даже у правительства, где назвали поправки «необоснованными», указав, что «отсутствие мотивированного судебного акта может снизить уровень ответственности» судей за принимаемые ими решения.
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ
Насколько серьезные проблемы грозят судебной системе, можно оценить уже сейчас. За последний месяц на рассмотрении ВС оказались сразу четыре однотипных дела, касающиеся обжалования решений, вынесенных в упрощенном порядке. Он позволяет судам рассматривать простые споры на небольшие суммы без вызова сторон и составлять лишь резолютивную часть решения без указания мотивов. Во всех делах проигравшие стороны не просили суд первой инстанции вынести подробное решение и сразу подавали апелляционные жалобы. Но апелляция отклоняла их без рассмотрения по существу.
Аргументировалось это следующим: «в отсутствие мотивированного решения суда оснований для отмены судебного акта не имеется», а поскольку сторона не воспользовалась своим правом и не попросила суд составить мотивированное решение, то сама виновата и «несет риск наступления неблагоприятных последствий». Проще говоря, раз в решении нет мотивов — то нечего и отменять.
Этот удивительный вывод, выглядящий особенно угрожающим в свете реформы, и стал причиной передачи ВС дел для пересмотра. Три дела еще не рассмотрены коллегией, а по четвертому (ОАО «Алнас» против Пенсионного фонда) вынесено итоговое определение ВС, где позиция апелляции признана противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу (АПК).
Просить о составлении мотивировки — это право, но не обязанность стороны, а рассмотрение апелляционной жалобы АПК «не ставит в зависимость от наличия мотивированного решения суда». Апелляционный суд, указал ВС, обязан был исследовать и оценить представленные доказательства и объяснить, почему он пришел к своим выводам.
Четыре дела за месяц, конечно, еще не массовая тенденция, но тревожный звоночек. Если апелляции уже сейчас не хотят разбираться в простых делах с нуля из-за отсутствия мотивировок, что же они будут делать, когда по итогам реформы поступят решения по более сложным спорам и тоже без указания мотивов? Стороны, конечно, могут во избежание необоснованных отказов на всякий случай всегда просить суд вынести мотивированный акт, но тогда это положение будущей реформы просто теряет всякий смысл.