Как стало известно "Ъ-Уфа", бывший глава администрации Дюртюлей (Башкортостан) Рашид Гайсин (ныне руководит предприятием по сбору и утилизации ТБО) отсудил у Минфина РФ компенсацию морального вреда, нанесенного незаконным уголовным преследованием в 2012-2016 годах. В ноябре 2016 года Дюртюлинский районный суд обязал Минфин выплатить господину Гайсину 100 тыс. руб. компенсации (истец просил 1 млн руб., обосновывая тем, что в ходе расследования у него ухудшилось состояние здоровья и разрушилась семья). В феврале текущего года Верховный суд Башкирии оставил это решение в силе, следует из материалов суда. Как сообщал "Ъ-Уфа", в 2013 году Следственный комитет РФ возбудил в отношении чиновника уголовное дело по подозрению в превышении должностных полномочий (ч. 2 ст. 286 УК РФ) и служебном подлоге (ч.2 ст. 292), выразившемся в передаче коммерческим структурам без торгов муниципальной недвижимости, в том числе имущества МУП "Коммунальник" балансовой стоимостью 553 тыс. руб. В СК полагали, что постановления администрации от 2008 года, принятое на основании сфальсифицированного решения местного совета, позволило необоснованно приватизировались госактивы общей стоимостью около 213 млн руб. В результате отчуждения нежилого фонда городской бюджет лишился доходов от аренды имущества, а более 20 предпринимателей, арендующие помещения,— преимущественного права на приватизацию, заявляли тогда в прокуратуре. Вторым подозреваемым по этому уголовному делу проходил председатель совета, глава местного филиала Пенсионного фонда Ильдус Нуртдинов. В августе прошлого года СК прекратило расследование в отношении обоих фигурантов за отсутствием состава преступления, сообщил сегодня "Ъ-Уфа" Рашид Гайсин. В обосновании постановления о прекращении уголовного дела (копия есть у "Ъ-Уфа") отмечается, что опрошенные следствием сотрудники совета и администрации Дюртюлей не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть данные о фальсификации или достоверности решений, принятых в 2008 году. Кроме того, следствие, вынося постановление о прекращении уголовного дела, опиралось на решения арбитражного суда и судов общей юрисдикции, подтвердивших законность решений совета и постановлений главы города.