Правительство приложило немало усилий, чтобы продлить жизнь налогу с продаж. Кому это выгодно и чем плох для рядовых налогоплательщиков продажный налог, корреспонденту Ъ ГАЛИНЕ Ъ-ЛЯПУНОВОЙ рассказала главный юрисконсульт департамента налогов и права компании ФБК МАРИНА ИВЛИЕВА.
— Чем, на ваш взгляд, вызваны споры вокруг налога с продаж?
— Налог с продаж — это косвенный налог. В нашей истории и мировой практике налогообложения ничто не вызывало таких жарких и острых споров, как косвенные налоги. Что такое косвенные налоги? Это налоги на потребление. Государству они выгодны, поскольку позволяют очень дешевым и легким способом пополнять казну. Правда, их введению в очень многих европейских странах всегда сопутствовали бунты и революции. Например, попытка испанцев ввести на территории Нидерландов в средние века алькабалу — это налог как раз косвенный — вызвала войну Испании с Нидерландами и отделение последней от Испании.Российский налог с продаж является как бы производным от того налога, который был введен в бывшем СССР на рубеже 80-х и 90-х годов. Мы его все очень хорошо помним — это так называемый "горбачевский налог". Тогда он просуществовал не больше года, вызвал много нареканий и был упразднен.
— Почему тогда налог с продаж вновь был введен? Чем он выгоден?
— Напомню, что речь идет о косвенном налоге, при взимании которого юридический налогоплательщик не совпадает с фактическим плательщиком налога. Другая черта косвенного налога, в том числе налога с продаж,— участие в образовании цены. Прямые налоги закладываются в цены прямо на стадии производства, а косвенные налоги закладываются в цену товара на стадии реализации и являются как бы составляющей надбавкой к цене товара. И поэтому они очень выгодны государству, поскольку процесс их сбора осуществляется в сфере потребления, они как бы самотеком, в виде надбавки к цене товара поступают в бюджет. В прямом налогообложении очень велик уход от налогообложения. Все мы знаем, как можно сэкономить на подоходном налоге, на налоге на прибыль. При косвенном налогообложении это сделать труднее. И это тоже государству выгодно.
— Какие у налога недостатки?
— И в действующей редакции закона, и в новой главе Налогового кодекса "Налог с продаж" есть одна и та же проблема — нарушение гарантий единства экономического пространства в России. При свободном обращении товаров, работ и услуг между регионами налог с продаж, как любой косвенный налог, взимаемый на уровне субъекта федерации, остается в региональных бюджетах, но при этом налогом облагаются и лица из других регионов. Это ведет к формированию бюджетов одного региона за счет жителей другого региона. Например, покупатель из Московской области, где долгое время налог с продаж не вводился, приобретал товары налогоплательщика города Москвы, где налог с продаж действовал. Цена в этом случае была, естественно, с налогом с продаж, и поступал он в московский бюджет. Особенно остро эта проблема встает тогда, когда ставка налога с продаж в разных регионах отличается. Между тем по Конституции гарантируется единство экономического пространства, а также свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции в свободной экономической деятельности. Конституционный суд в своем постановлении от 21 марта 1997 года указал, что не допускается установление налогов, нарушающих единство экономического пространства. С этой точки зрения недопустимо как введение региональных налогов, которые могут прямо или косвенно ограничивать свободное перемещение товаров, работ и услуг, финансовых средств в пределах единого экономического пространства, так и введение региональных налогов, которые позволяют формировать бюджеты одних территорий за счет налоговых доходов других либо переносить уплату налогов на налогоплательщиков других регионов. Такова позиция КС.
— Что происходит при введении налога с продаж на региональном уровне?
— Как раз и происходит перенос налога на налогоплательщиков других регионов. То есть опять нарушается конституционный принцип.
И это не единственная проблема налога. В российском налоговом законодательстве сейчас отсутствуют специальные правила определения налоговой юрисдикции регионов. То есть ни Налоговый кодекс, ни другие законодательные акты не определяют, каковы пределы налоговой юрисдикции субъекта федерации. В отсутствии этих норм введение регионального налога с продаж ведет к ущемлению прав других территорий. При этом определение налоговой юрисдикции субъекта федерации является существенным элементом налогового обязательства, поскольку позволяет определить, должен ли налогоплательщик платить региональный налог или нет. В новой редакции налога с продаж правила налоговой юрисдикции также не установлены. Соответственно, конституционные принципы опять нарушаются.
— Что еще законодатели так и не исправили?
— Как и сейчас, в случае введения нового налога с продаж будет нарушаться еще один конституционный принцип — свободного перемещения финансовых средств. Налог с продаж взимается при расчетах за товары, работы и услуги в наличной форме. Тем самым подвергается налогообложению только одна из форм расчетов, используемых в предпринимательской деятельности. То есть законодатель стремится ограничить эту сферу применения наличных расчетов. Цель вроде бы благая — сузить сферу использования наличных расчетов и увеличить количество безналичных расчетов. Но стоит вопрос, насколько эта цель соответствует нормам Конституции? Я считаю, что ограничение наличного денежного обращения средствами налогового права не соответствует принципу соблюдения баланса публичного и частного интереса. А этот принцип вытекает из международно-правовых документов по защите прав человека и является одним из основополагающих в практике применения Европейским судом по правам человека Европейской конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Но такие ограничения не должны носить фискального характера. Россия является участницей этой Европейской конвенции, мы ее подписали, следовательно, должны ее соблюдать. Налогами, конечно, можно регулировать какие-то экономические явления в обществе. Но у этого налогового регулирования есть свои конституционно-правовые ограничения. И наша позиция заключается в том, что нельзя с помощью налогов ограничивать такую форму ведения предпринимательской деятельности, как наличный расчет. То есть введение налога на наличный оборот является нарушением принципа баланса публичного и частного интереса в РФ.
Что еще хотелось бы отметить в отношении налога с продаж. На мой взгляд, продолжение взимания этого налога нарушает принцип равного налогового бремени. Дело в том, что этот принцип в свое время был провозглашен еще Адамом Смитом, который говорил, что каждый должен участвовать в покрытии расходов государства и платить налоги сообразно своим способностям. И этот принцип уплаты налогов в соответствии с платежеспособностью налогоплательщика является общепризнанным принципом налоговой системы. Например, Конституционный суд в своем постановлении от 4 апреля 1996 года указал, что в соответствии с Конституцией принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности. И этот принцип должен реализовываться не только при взимании прямых налогов, скажем, налога на доходы физических лиц, где существует необлагаемый минимум доходов, различные вычеты и т. п., но и при взимании косвенных налогов.
Как ведь происходит? Если вводится косвенный налог, то все начинают обвинять спекулянтов, торговцев в том, что они подняли цены, забывая о том, что налог взяло государство. И взимание этого налога ложится бременем не только на богатые слои. Он взимается с тех услуг и товаров, которые для нас с вами являются необходимыми каждый день. Поэтому независимо от того, насколько вы богаты или бедны, вы каждый день вынуждены платить этот налог, покупая журнал ли, покупая еще какой-то предмет потребления. Государство не учитывает ваши способности уплачивать налоги. Оно одинаково облагает им и богатых, и бедных людей. Я хотела бы отметить, что у этой проблемы есть очень интересный исторический аспект. Например, буржуазные революции в Англии или во Франции, соляные бунты в России были как раз вызваны обложением косвенными налогами предметов первой необходимости. Это вело к их дороговизне и, как следствие, к народным волнениям. Попытки ограничить список облагаемых налогом с продаж предметов, ну скажем, освободив от налога спички, соль,— просто смехотворны.
Кстати, в отличие от налога на добавленную стоимость у налога с продаж есть очень сильный кумулятивный эффект. Он накапливается по мере движения товара. Если у НДС есть механизм зачета входного налога, то у налога с продаж его нет. Продавец продал товар, в его цену включается налог с продаж. Товар продается дальше, опять налог — и так по цепочке. То есть на стадии движения товар без конца обрастает этим налогом, что ведет к увеличению его цены.
И вообще, превалирование в налоговой системе косвенных налогов, таких, как НДС, налог с продаж, акцизы, свидетельствует о недемократичности нашего общества. Почему? Прямые налоги общество, парламент, налогоплательщики могут контролировать. Заплатив 13% налога на доходы физических лиц, мы знаем, сколько с нас государство взяло, и мы можем в принципе требовать от государства отчета о том, на что оно потратило эти деньги. Косвенные налоги очень незаметны и удобны. От нас потихонечку отщипывают в результате каких-то сделок потребления, и, как говорили русские финансисты, овца не чувствует, как ее стригут. И в конце концов эта овца остается лысой и больше уже не может тому, кто ее стрижет, приносить какой-то доход.