ПОСИДИМ НА ДОРОЖКУ

Можно ли быть богатым в бедной стране? Крупную российскую буржуазию на выборах-2003 настиг политический дефолт

ПОСИДИМ НА ДОРОЖКУ

Будучи по определению «правоориентированным», большой российский олигархический бизнес страховался от политических рисков проверенным способом - клал свои многочисленные золотые яйца в очень разные корзины. И все равно просчитался, получив на выходе из политического черного ящика такую конструкцию российской власти, которая не признает за ним иной роли, кроме подчиненной. Как пошутил один коллега, власть уже не только режет курицу, несущую золотые яйца, она режет и самого петуха.

Пройдя почти безболезненно эпоху финансового дефолта-98, олигархи спустя пять лет напоролись на рифы дефолта политического: само их право на существование подвергнуто сомнению. Новая власть хочет управлять ими и их активами. Новые политики предлагают переделить их собственность и ренту. Народ отказывает им в представительстве в Думе.

Буквально на днях родился анекдот, который предметно описывает сложившуюся ситуацию и ее последствия. Олигарх приходит к президенту и говорит: «Я хочу заплатить все налоги, какие только есть, и по самым высоким ставкам. Можно?» - «Можно», - миролюбиво отвечает глава государства. Спустя некоторое время тот же олигарх снова приходит в Кремль и спрашивает разрешения на то, чтобы отдать государству все свои активы. Президент благосклонно соглашается. Олигарх приходит в третий раз и говорит: «А можно я теперь уеду из страны?» - «Можно, - соглашается президент. - Только сначала посидите на дорожку».

Симметричного ответа на давление власти у российской олигархии, составившей самую верхушку элиты 1990-х годов, нет. Поскольку «эталонная», «модельная» посадка уже состоялась и каждый может себе представить, что ждет его в случае неадекватного поведения. Могущественнейшие люди страны парализованы страхом и максимум, на что способны, - это называть проголосовавший за партии передела народ быдлом. Сценарии дальнейшего развития событий в той же степени трудно прогнозируемы, сколь и предсказуемы. Потому что их всего два: радикальный - в соответствии с вышеприведенным анекдотом, и умеренный - согласно которому в случае примерного поведения лучшие из «старых» олигархов будут разбавлены «новыми» (скажем, «православными банкирами»), и им будет дозволено трудиться на благо России.

С полной уверенностью можно сказать, что никаких публичных выступлений против власти, никаких комментариев по поводу справедливости/несправедливости будущего суда над Ходорковским не последует. Олигархи будут и дальше пропускать удар за ударом и, если надо, как это уже было несколько раз в российской политической истории, сдавать собратьев по корпоративному сообществу. Равно как не возникнет никакой организованной политической силы, которая станет выражать интересы олигархии. Даже РСПП утратит прежнюю роль олигархического профсоюза. Не будет и «заговора олигархов». Здесь вам не Давос. И не 1996 год...

Это полный крах олигархической элиты, стопроцентный политический дефолт, категорическим образом констатированный не только фактами трусливого поведения, но и выборами. Симпатизируя правой партии, отцы-основатели которой, собственно, и сформировали класс крупных собственников, тысячей видимых и невидимых нитей связанных с властью, олигархи старой генерации потеряли почти все застрахованные в очень разных политических «корзинах» политические активы, потеряв реальное представительство в парламенте.

Это кульминация стратегии равноудаления, которая на деле едва ли будет означать «конец Византии» (копирайт - Алексей Кудрин). На всякого равноудаленного старого олигарха найдется новый или «старый новый» равноприближенный крупный бизнесмен. Меняются не сама система и механизмы близких отношений власти и бизнеса, когда нельзя понять, где начинается одно и заканчивается другое, а видные чиновники, представляющие власть, и очень крупные предприниматели, представляющие бизнес. Модель союза власти и капитала, приватизированной власти и огосударствленного капитала, пока никуда не делась.

При оптимистическом сценарии - формировании после президентских выборов работоспособного правительства, обладающего карт-бланшем на доведение до конца преобразований и административной реформы - российский бизнес ждет совершенно иная судьба. Он будет работать в нормальной конкурентной среде по прозрачным правилам. Возможности коррупции и конфликта интересов могут даже снизиться. Но ситуация складывается так, что возможно осуществление даже не усредненного «реалистического» варианта (постепенное оцивилизовливание крупного бизнеса и медленное отлучение всех его представителей от административно-политической кормушки Кремля и Старой площади). Пессимистический сценарий. В этом случае равноудаление одних и в самом деле сменится равноприближением других, а все свои действия крупный бизнес будет сверять с позицией Кремля и, как и прежде, осуществлять политические инвестиции. То есть даже налоги платить в зависимости от политической и аппаратной конъюнктуры, а не в соответствии с законами.

А почему, собственно, все должно быть иначе? Такая модель отношений нормальна для построенной политической системы и отстроенной политической элиты. Система называется государственным капитализмом, а в ней и элита окологосударственная, и главным монопольным бизнес-игроком на рынке остается государство. Стабильность внутри такой системы мифическая, потому что за государством остается право каждую секунду что-нибудь поменять в писаных правилах игры и неписаном своде «понятий».

А то, что благодаря парализации крупного бизнеса вдруг заработает бизнес мелкий и средний, - так это тоже неправда. Потому что и уровнем ниже правила устанавливает то же самое государство. И почему оно с мелкими и средними должно вести себя иначе, чем с крупными? Просто с «крупняком» разбираются «за Стенкой», а тех, кто поменьше, додавливают регистрационные органы, комиссии, пожарные инспекции и санэпидстанции. От федеральной власти крупный бизнес откупается, а в мелкие бюрократические органы мелкий же бизнес несет взятки. Вот и весь капитализм.

Российский бизнес ждет долгий петляющий путь. Посидим на дорожку...

Андрей В. КОЛЕСНИКОВ

 

По мнению наших экспертов, самой эффективной, с точки зрения затрат, была выборная кампания ЛДПР. Специалисты утверждают: если потраченное жириновцами разделить на количество полученных ими депутатских мандатов, то каждый такой мандат окажется несравнимо дешевле, чем у любой другой партии.

В целом же выборы показали: помощь олигархов была важным, но не решающим фактором. Конкретные суммы пожертвований наверняка останутся тайной, но вот кто и кому помогал, после окончания выборов можно говорить с большой долей уверенности.

«Норильский никель» Владимир Потанин - «Единая Россия»
«Северсталь» Алексей Мордашев - «Единая Россия»
«Газпром» Алексей Миллер - «Единая Россия»
ЮКОС Михаил Ходорковский - «Яблоко», СПС, КПРФ
АЛЬФА-групп Михаил Фридман - СПС, «Яблоко», «Единая Россия»
Межпромбанк Сергей Пугачев - «Народная партия»
«Лукойл» Вагит Алекперов - нет данных
«Сургутнефтегаз» Владимир Богданов - «Единая Россия», «Народная партия»
Концерн «Нефтяной» Игорь Линшиц - КПРФ
«РУСАЛ» Олег Дерипаска - «Родина»
«Сибнефть» Роман Абрамович - «Единая Россия», СПС
АФК «Система» Владимир Евтушенков - «Единая Россия»
Новолипецкий металлургический комбинат Владимир Лисин - «Единая Россия»
ТНК - «СУАЛ» Виктор Вексельберг - СПС


 

Первая дума, созванная по Манифесту 17 октября 1905 года, не влияла ни на силовые структуры, ни на суд, ни на формирование бюджета, ни на назначение министров. Правда, ей даровалось право утверждать все законы, но правительство ловко научилось это право обходить, принимая законы «в пожарном порядке» между думскими сессиями.

В первой Думе сложилась уникальная ситуация - не менее трети депутатов пришли во власть для того, чтобы эту самую власть расшатать и уничтожить. Это относилось не только к социал-демократам (они бойкотировали выборы и почти случайно провели в Думу 18 своих представителей), но и к самой крупной кадетской фракции. Кадеты были заранее уверены, что Думу разгонят, и предъявляли власти заведомо невыполнимые требования.

Власти - и царские, и демократические - мстили думцам по-своему. Через подручную прессу их изображали идиотами, не способными к государственным делам.

Доля истины в этом была - многие депутаты пришли в Думу в буквальном смысле «от сохи» и привыкали к законотворчеству долго и трудно. Царский сановник Крыжановский вспоминал: «Достаточно было пообглядеться среди пестрой толпы депутатов, чтобы проникнуться ужасом при виде того, что представляло собою первое русское представительное собрание. Это было собрание дикарей. Казалось, что Русская земля послала в Думу все, что было в ней дикого, полного зависти и злобы... Члены Думы - крестьяне - пьянствовали по трактирам и скандалили, ссылаясь при попытках унять их на свою неприкосновенность. Полиция была в первое время в большом смущении, не зная, что можно и чего нельзя в подобных случаях делать. В одном таком случае сомнения разрешила баба, хозяйка трактира, которая в ответ на ссылку пьяного депутата на неприкосновенность нахлестала его по роже, приговаривая: «Для меня ты, сволочь, вполне прикосновенен...»

Странно, что при безвластии Думы на нее возлагались такие надежды. Историк Ключевский отмечал, что в народе моментально сложился взгляд на Думу, как на «самый надежный орган законодательной власти». А тот же Крыжановский с удивлением писал: «Население поняло открытие Государственной думы как нарождение высшего присутственного места, в которое можно было обращаться с жалобами. С годами поток писем и просителей иссяк -

в Четвертую Думу за три года поступило всего 3 тысячи писем, из которых немалая часть содержала ругань в адрес депутатов.

Вадим ЭРЛИХМАН


Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...