За что и страдает
До сих пор не утихает скандал вокруг решения Конституционного суда об очередности выплаты зарплаты и налогов. Многие восприняли декабрьское постановление так: признав неконституционным некоторые положения статьи 855 Гражданского кодекса, КС указал, что в первую очередь предприятия обязаны заплатить налоги и только потом — зарплату своим сотрудникам. Однако судья-докладчик КС по этому делу ГАДИС ГАДЖИЕВ объяснил в интервью корреспонденту Ъ МАКСИМУ Ъ-ЖУКОВУ, что суд ничего подобного не указывал.
— После решения суда по поводу очередности выплат, установленных Гражданским кодексом, руководство предприятий-должников, профсоюзы и региональные чиновники (например, губернатор Кемеровской области Аман Тулеев) назвали новый порядок, установленный КС, губительным. И авторами хаоса объявили конституционных судей...
— Говорить о том, что мы подталкиваем работодателя платить налоги и не платить зарплату, глупо. КС решил, что налоги и зарплата находятся в одной плоскости. Соответственно, сама организация определяет, платить в первую очередь зарплату или налоги. Это сказано в решении суда. Но надо учитывать наше законодательство. Если не заплатишь зарплату, никто штрафовать не будет, а откажешься от налогов — тебя оштрафуют. Но это за рамками статьи 855, которую мы обсуждали. Если это плохо — меняйте законодательство. Либо вводите штрафы за невыплату зарплаты, либо уменьшите штрафы за невыплату налогов. Это дело правительства и законодателя. Мы ничего больше сделать не можем.
Конституционный суд восстановил прежнюю редакцию 855-й статьи. А если ее считают нелогичной, претензии, пожалуйста, к законодателю. Почему, например, Аман Тулеев три года, пока существовала прежняя редакция, не замечал ее нелогичности, а опомнился только сейчас? Если сейчас работодатели при недостатке средств не начисляют зарплату вообще (а по нашим данным, это имеет место) — дело не в решении КС. Это результат пробелов налогового законодательства и законодательства о расчетах. Все как-то забывают, что есть форма списания средств со счета без всякого согласия. При этом мы говорим: есть конституционное право частной собственности и никто не может распоряжаться чужой собственностью без решения суда. Есть проблемы в налоговом законодательстве и законодателю следует разобраться в этом.
— Руководство Федерации независимых профсоюзов России, тоже проявило, мягко говоря, недовольство решением КС.
— Да. В позапрошлом году федерация была в числе инициаторов отмененной ныне редакции. И, естественно, им обидно, что КС так решил.
— Главе КС Марату Баглаю пришлось написать письма Виктору Черномырдину и Геннадию Селезневу, разъясняющие постановление суда. Можно ли сейчас говорить о том, что конфликт полностью исчерпан?
— Конфликт был и есть. Если говорить образно, Конституционный суд сыграл роль хирурга. Суд провел очень болезненную хирургическую операцию. Он вскрыл гнойник. И наружу полезли все недостатки нашего законодательства. Дело даже не в 855-й статье ГК. Все дело в налоговом законодательстве. Взять хотя бы существующий механизм выставления платежных поручений на инкассо. Есть масса случаев, когда можно без акцепта, без согласия клиента списать сумму. Так поступают поставщики электроэнергии, коммунальные службы и т. д. Все установлено российским налоговым законодательством. Это и создает основные трудности.
Повторяю, дело не в 855-й статье. Можно сделать ее, в конце концов, идеальной. Можно отрегулировать распределение дефицитных средств на зарплаты, налоги и внебюджетные фонды. Но остаются же тысячи предприятий, у которых есть недоимки. И это серьезная проблема будет жить. До тех пор, пока наш законодатель в пакете со статьей 855 не отрегулирует законодательство. Все проблемы вдруг вылезли наружу. Ну сколько можно было этого не замечать и жить с этим богатством!
— Согласны ли непосредственные исполнители постановления КС с разъяснениями суда?
— Не все, но такую реакцию на наше решение можно было предугадать. Но есть и другая. Например, законодательное собрание Красноярского края, осознав, что прежняя редакция 855-й статьи никуда не годится, обратилось в Госдуму с предложением новой редакции второго пункта статьи. Это предложение основывалось на принципе пропорциональности, который, собственно, и утвердил Конституционный суд. Над этой редакцией, насколько мне известно, и работают сейчас в Госдуме. Необходимо сбалансировать интересы государства и интересы трудовых коллективов. Факт остается фактом. Есть те, кто, до конца не разобравшись, принял наше постановление в штыки, но есть и те, кто конструктивно работает.
— А была возможность у КС отказаться от рассмотрения этого дела вообще?
— Конституционный суд должен выполнять свои обязанности. Обеспечивать реальное существование основ конституционного строя. А принцип равенства — один из самых важных конституционных принципов. Но просто нельзя рассуждать так, что КС мог бы откреститься от 855-й статьи, дескать, "не барское это дело — разбирайтесь сами". Нет. Конституционный суд обязан был сказать, что принятые законодателями решения носят односторонний характер и наносят ущерб государственному бюджету, потому что умаляют конституционную обязанность платить налоги. Но это не значит, что решение суда самодостаточно. Нет. Мы сказали законодателю: вы должны на основе нашего решения сделать что-то положительное, причем с учетом того, что проблему надо решать вместе с проблемами всего налогового законодательства. Мы не могли уклониться и сослаться на то, что этот вопрос не прописан в Конституции. Извините, это уж нам решать — какой вопрос прописан в Конституции, а какой нет.
— КС мог выступить с законодательной инициативой до рассмотрения дела? Была ли возможность не признавать положение ГК неконституционным, а решить проблему в Госдуме до суда?
— КС может "зачеркнуть" какую-то норму, но сам не имеет права ее создавать. Есть святой для нас принцип разделения властей. Законодательная инициатива — это совершенно очевидная политическая тропа, а по ней нам ходить запрещено.