Томская областная дума собирается ввести процедуру отзыва местных депутатов. Инициаторами отзыва могут стать недовольные работой парламентария избиратели. Эксперты „Ъ“ утверждают, что этот механизм еще не применялся на практике. А сам институт отзыва не имеет смысла в условиях конкурентных выборов, когда избиратель должен нести ответственность за свое голосование.
Инициатором законопроекта «Об отзыве депутата законодательной думы Томской области» стал спикер регионального парламента Борис Мальцев («Единая Россия»). По его словам, проект даст «избирателям право отозвать депутата, который не выполняет своих предвыборных обещаний и депутатских обязанностей», самих же депутатов будет стимулировать на «качественную работу». Во вторник правовой комитет томской облдумы рекомендовал парламенту принять законопроект в первом чтении. Ближайшая сессия думы пройдет 28 июля.
Согласно проекту, инициировать отзыв депутата может группа граждан не менее чем из 50 человек. Инициативная группа, зарегистрированная избиркомом, должна собрать подписи (не меньше 20% от списочного состава избирателей округа), а дума — установить дату «отзывного» голосования. Инициативная группа и депутат получают право вести агитацию за и против. Отзыв состоится, только если за это будет подано больше 50% голосов, больше половины которых принадлежит гражданам, «ранее принявшим участие в голосовании на выборах данного депутата».
Господин Мальцев убежден, что такой нормы «нет еще нигде в стране». Однако аналогичный закон был принят в 1995 году в Московской области. В 1996 году Конституционный суд (КС) решил, что этот закон не противоречит Конституции, а отсутствие процедуры отзыва депутата на федеральном уровне не мешает вводить ее в регионах. Однако КС установил, что основанием для отзыва депутата «не могут служить его политическая деятельность, позиция при голосовании и т. п.». Верховный суд (ВС) в 1997 году также рассматривал жалобу по закону мособлдумы и признал недействительным его положения о том, что основанием для отзыва избирателями может быть неисполнение депутатских обязанностей. К тому же ВС установил, что из-за введения такой региональной нормы права депутата «становятся менее защищенными, чем права иных лиц, в отношении которых законодательством определены четкие основания прекращения обязанностей».
Заместитель председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству Александр Москалец («Единая Россия») заявил „Ъ“, что тема отзыва депутатов возникает в Госдуме в каждую сессию в разной интерпретации, однако решение по кандидату надо принимать на выборах и не «не махать кулаками после драки». Руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев считает, что отзыв депутата — это «нонсенс для стран с демократическим режимом, потому что фиксированный срок мандата является одним из элементов депутатской независимости». Эксперт в области избирательного законодательства Аркадий Любарев пояснил „Ъ“, что любая реализация нормы «не даст ничего хорошего»: например, непонятно, как она может действовать в условиях смешанной системы выборов, так как получается, что «половина депутатов может отзываться, а половина — нет».
«Нет ни одного случая реализации отзыва депутата с начала 1990-х годов», — рассказал „Ъ“ экс-депутат Госдумы, заведующий кафедрой права МФТИ Борис Надеждин. По его словам, «ответственность за хренового депутата несут избиратели», которые за него голосовали, причем весь срок полномочий. Такой институт имел смысл в советское время, когда не было альтернативных кандидатов, объясняет господин Надеждин, в условиях же конкурентной борьбы он становится лишним и может использоваться разве что «для расправы со случайно победившим оппозиционером».