Чтобы понять преимущества редакционных систем, достаточно побывать в редакции провинциальной газеты. Я побывал.
За полчаса до сдачи материалов несколько журналистов отчаянно строчили на бумаге заметки о местных новостях, перечеркивали и правили, что-то вспоминали, пытались уточнить, но звонить куда-то уже не было времени. Тогда сотрудники включали "коллективный разум", и заметка — какая-никакая — рождалась.
Как только репортер заканчивал работу, он нес статью редактору, тот бегло просматривал материал и отсылал человека в машбюро. В конце концов тексты уходили в типографию, пришпиленные вместе с фотографиями к макету. Макет же карандашом рисовал ответственный секретарь.
Все это происходило в шести комнатках на восьмом этаже "Дома прессы", а на первом этаже располагалась типография, и ответственный секретарь то и дело посылал кого-нибудь из сотрудников в цех за гранками, исправлял опечатки и доводил номер до кондиции.
В московских редакциях ситуация не лучше. Да, у сотрудников есть компьютеры, и журналисту не нужно бегать от своего рабочего места к верстальщику или корректору — статьи пересылаются по компьютерной сети. Однако в начале рабочего дня мало кто себе представляет, как именно будут выглядеть полосы номера и где будет стоять реклама.
Редакционные системы решают эти проблемы. Более того, с появлением в редакции "конвейера" становятся ненужными целые отделы, например "сверки". Структура управления редакцией становится прозрачной и понятной всем участникам творческого процесса. Возможно, именно поэтому некоторые закоренелые "луддиты" противятся приходу новых технологий. Рассказывают, например, про одного столичного журналиста, который за всю жизнь не написал ни одного слова. Это человек не был лентяем, просто все свои заметки он диктовал секретарше, причем каждый раз строка в строку укладывался в требуемый объем.
Однако таких гениев раз-два и обчелся, а создание газеты — коллективный процесс. Причем довольно трудоемкий. И чтобы успешно конкурировать на рынке, бороться за подписчиков и рекламодателей, газеты совершенствуют ноу-хау.
Редакционная система позволяет на пару часов продлить время внесения в номер исправлений, сэкономить на перемещении документов из отдела в отдел. Но главное, что дает автоматизация,— возможность заниматься творчеством. Остальное можно поручить техническим специалистам.
Впрочем, не все. Помнится, основатель Microsoft Билл Гейтс недавно высказал такую идею: "Как далеко ни зашла бы автоматизация, есть типично аналоговые вещи — например, переговоры". Так что редакционная система — это лишь закономерное продолжение правильно поставленного издательского процесса и необходимый инструмент для всех его участников — как топ-менеджеров, так и рядовых журналистов.
Журналисты из изданий, в которых установлены редакционные системы, называют свои организации "соковыжималками". То же самое происходит и в интернет-СМИ. Больше того, свои системы обмена информацией и контроля за исполнением заданий есть на радио и телевидении. Но редакционная система не виновата: при правильно поставленном менеджменте она не становится барьером между журналистами, редакторами и прочими службами редакции.
Некоторые люди, с которыми я разговаривал, считают редакционные системы бесполезной вещью для большинства редакций. Мотивировка проста: проще начать бизнес заново, чем переучивать уже работающих людей.
Однако сами сотрудники вряд ли будут против того, чтобы воспользоваться "обратной стороной" конвейера. Журналисты часто используют свою "соковыжималку" для развлечений. Так, в локальных сетях многих редакций гуляют анекдоты и авторские перлы, отвергнутые литературной редакцией.
Не надо считать автоматизацию редакций панацеей. Не стоит и думать, что это очередное античеловечное изобретение. Просто редакционные системы, как и любые автоматы для контроля над производительностью и качеством работы,— еще один виток эволюции компьютерных программ.
И главное: редакционные системы не делают газету интереснее. Качество материала с помощью конвейера не улучшить. Зато вполне возможно увеличить скорость производства и количество заметок.