сравнивает руководитель арбитражной группы "Ъ" Ольга Плешанова
Недавно президент Дмитрий Медведев предложил учредить специализированный финансовый суд, необходимый для создания в России международного финансового центра. Новость показалась заурядной: о создании специализированного патентного суда говорят уже года два, но он так и не появился, а про налоговые и банкротные суды, кажется, давно забыли. Дела по-прежнему рассматриваются в арбитражных судах, которые, впрочем, неплохо разобрались в патентном и налоговом законодательстве. Но финансовая сфера намного труднее. Задолго до кризиса мы с друзьями-юристами, среди которых оказались сотрудники Высшего арбитражного суда (ВАС), попытались разобраться в законодательстве о ПИФах и секьюритизации активов. Уже тогда стало очевидно, что попади такие дела в суды — и многие вопросы поставят судей в тупик.
Так и случилось. На прошлой неделе президиум ВАС рассматривал дело об оферте по облигациям. Внешне банальная ситуация: приборный завод "Тензор", поручитель по облигациям ООО "Тензор-Финанс", не исполнил обязательства по оферте — не выкупил облигации у инвесткомпании "Прогресс-капитал". Арбитражные суды в Подмосковье удовлетворили иск инвесткомпании, решив взыскать с завода 40 млн руб. Суды трех инстанций рассуждали просто: завод направил владельцу облигаций оферту и предложил продать бумаги путем подачи заявки в систему торгов ММВБ. Инвесткомпания заявку подала, что должно было означать акцепт оферты и заключение договора. А завод не подал в систему торгов ММВБ встречную заявку на покупку облигаций, чем, по мнению судов, не исполнил уже заключенный с инвесткомпанией договор.
Президиум ВАС вынес по делу противоположное решение, отказав во взыскании 40 млн руб. Судьи детально изучили правила биржевых торгов и пришли к выводу, что по ним договор между инвесткомпанией и заводом вовсе не был заключен: заявки инвесткомпании на продажу облигаций оказалось недостаточно — необходима была встречная заявка завода. Завод же ее не подал, усмотрев недостаток в оформлении заявки инвесткомпании (не был указан краткий код клиента участника торгов).
Это дело показало, что первый опыт детального изучения судьями ВАС правил биржевых торгов по ценным бумагам привел к почти революционным результатам. Решать спор только по общим нормам Гражданского кодекса об оферте и акцепте оказалось неправильно — приоритет получили специальные правила совершения биржевых сделок, учитывать которые придется теперь всем инвесторам и тем более судьям.
Я думаю, что специализированный финансовый суд может появиться в России даже раньше, чем патентный или налоговый. И не только потому, что идею выдвинул президент. Для арбитражных судей по гражданским делам финансовые дела будут сродни катастрофе — специальные знания в области доверительного управления, биржевой торговли, секьюритизации имеют единицы. А надежды на то, что профессиональные финансисты будут участвовать в делах в качестве арбитражных заседателей, рухнули из-за дискредитации самой процедуры привлечения заседателей. Так что деваться некуда — придется создавать финансовые суды и специально готовить для них судей.