Избирательная кампания вошла в стадию крупных скандалов: в воскресенье Центризбирком отказал в регистрации одному из бесспорных фаворитов предстоящих выборов — объединению "Яблоко". Лидер объединения уже успел квалифицировать происшедшее как "кураж и беспредел" ЦИК, в чем был поддержан мощным хором политиков всего политического спектра. Но, по мнению Ъ, в этом эпизоде не все так однозначно. Очень возможно, что права все-таки Ирина Хакамада, объяснившая инцидент организационной слабостью объединения "Яблоко".
Камнем преткновения стала часть 4 статьи 37 избирательного закона, которая гласит: "После предоставления федерального списка в ЦИК его состав и порядок размещения в нем кандидатов НЕ МОГУТ БЫТЬ ИЗМЕНЕНЫ (выделено в тексте. — Ъ), за исключением изменений, вызываемых выбытием кандидатов". Все. Более чем лаконично. Демократия, как известно, есть не что иное как процедура. При этом описание процедуры выявления "изменений, вызываемых выбытием кандидатов" здесь отсутствует напрочь. А между тем пресловутое "выбытие" уже приняло весьма широкий размах: кандидаты столь энергично мигрируют из списка в список (по своей и не по своей воле), что сегодня нет практически ни одного избирательного блока или объединения, чьи списки сохранили бы свой первозданный вид. Таким образом, члены ЦИК самим качеством закона были поставлены перед необходимостью его толкования. И еще в сентябре, в момент регистрации КПРФ, они приняли соломоново решение: на каждое прибытие или выбытие кандидата из федерального списка должно быть представлено его собственное заявление, объясняющее причину. По этим правилам на сегодняшний день уже зарегистрировано около полутора десятков участников выборов. Двое — Блок независимых и "Держава" Руцкого — споткнулись именно на этом пункте, и им в регистрации было отказано. "Яблоко" стало в этом списке лишь третьим.
Всякий непредвзятый участник регистрационного зрелища в ЦИК в минувшие выходные воочию наблюдал, как члены комиссии по главе с самим председателем Николаем Рябовым делали буквально все, чтобы все-таки зарегистрировать "Яблоко". Еще в субботу уполномоченным объединения указали, что у них не хватает заявлений от 6 кандидатов, выбывших из списка, и по-дружески объяснили (пойдя по сути на должностное преступление), что конкретно надо сделать, чтобы снять это формальное препятствие на пути регистрации. Более того. Рябов простер свою готовность утрясти все тихо-мирно до того, что лично позвонил Явлинскому, пытаясь растолковать ему проблему. Тщетно. Звонок Рябова был воспринят весьма нелюбезно. А ведь до следующего (воскресного) заседания оставались почти сутки, и за это время можно было при желании получить по факсу заявления от экс-кандидатов не только из Якутии (на удаленность которой ссылался в "Итогах" Явлинский), но даже из Австралии. Но избирательный штаб "Яблока" этим не озаботился, возможно, помешали неудачно сложившиеся обстоятельства: именно в этот день у одного из видных явлинцев Вячеслава Игрунова, как назло, случился день рождения, который коллектив дружно отмечал в думском банкетном зале. На следующий день именинник, являющийся одним из руководителей избирательной кампании "Яблока", пришел лично представлять объединение на заседании ЦИК.
Узнав, что искомых заявлений "Яблоко" так и не представило, комиссия растерялась. Дилемма была не из простых: зарегистрировать объединение (а что тогда скажут отклоненные по аналогичной причине "Держава" и независимые?) или отказать ему в регистрации (а что тогда скажет демократическая общественность?). Тогда Рябов делает последнюю попытку избежать скандала: он предлагает Игрунову отложить регистрацию на два дня (что опять-таки является формальным нарушением закона), чтобы за это время объединение смогло наконец привести свои документы в соответствие с установленным стандартом. Игрунов охарактеризовал предложение как "сделку", что вполне отрезвило председателя ЦИК. Вопрос о регистрации "Яблока" был тотчас поставлен на голосование и провален — ни один из членов комиссии не проголосовал "за".
Такого поворота дела не ожидал никто из друзей-соперников "Яблока", хотя организационное бессилие лидера и его ближайших соратников является притчей во языцех в среде партийных функционеров. Его избирательную кампанию 1993 года практически вывезла на себе Республиканская партия, входившая тогда в блок Явлинского. На этот раз некоторые вообще выражали сомнение, что "Яблоку" удастся собрать подписи. Подписи были собраны, хотя и не без сложностей: по информации из регионов, план по валу удалось выполнить, лишь резко подняв плату сборщикам за 10 дней до окончания подписной кампании. При этом "Яблоко" дало наивысший на сегодняшний день процент брака подписных листов — пятая часть их была признана недействительными. В данном же случае явная организационная неповоротливость наложилась на комплекс абсолютной полноценности: высшие функционеры "Яблока", видимо, были убеждены, что объединение будет зарегистрировано при любом раскладе. Вынужденная принципиальность ЦИК застала их врасплох.
Но самые захватывающие события, похоже, еще впереди. Явлинский намерен подать жалобу в Верховный суд, где он в качестве аргументов намерен использовать ссылки на своих более удачливых соперников, уже зарегистрированных, несмотря на аналогичные нарушения: блок Рыбкина и "Наш дом". Но здесь Явлинского, скорее всего, ждет разочарование: уполномоченные этих блоков вели себя осмотрительнее, чем подчиненные Явлинского, и документы у них наверняка в порядке. И о Партии любителей пива Явлинский напрасно отзывается так пренебрежительно: ее списки (и это известно всем) проверялись трижды и с особым тщанием, но въедливый ЦИК так и не нашел повода для отказа в регистрации.
По закону, подобные иски Верховный суд должен рассматривать в течение трех дней, и этот спектакль будет не менее ярким, чем воскресный спектакль в ЦИК. Суд окажется в еще более сложной ситуации, ибо именно ему придется явить истину в последней инстанции. Сделать это он может либо отменив решение ЦИК и признав тем самым, что в России, как обычно, все равны перед законом, но некоторые все же равнее. Либо согласиться с ЦИК, выдержав мощный накат общественности и прессы (уже успевших до крайности политизировать проблему) и получив от них свою порцию хулы в роли "душителя демократии". Самым здравым из высказанных по поводу скандала с Явлинским мнений представляется мнение помощника президента Георгия Сатарова, обвиняющего во всем несовершенство закона. Закон действительно плох, на этом сходятся все, но винить в этом некого, кроме депутатов Госдумы: они его писали, они же и принимали. И члены фракции "Яблоко" сыграли в этом не последнюю роль. Так что негодование Явлинского по поводу того, что Рябов позволяет себе толковать закон, все же не совсем корректно: хороший закон толкований не требует. Вообще Явлинскому пока грех обижаться. Он и за большие деньги не сумел бы сделать себе лучшей рекламы, чем это сейчас получилось у ЦИК. Так что если за этой интригой, как утверждают руководители "Яблока", стоят власти, то они играют в свои ворота.
Тезис о несовершенстве избирательного закона может быть использован еще не раз — и в ходе предвыборной кампании, и, главное, после выборов. Если эти итоги кому-то очень не понравятся. Тут есть поле для маневра. Политического.
НАТАЛЬЯ Ъ-АРХАНГЕЛЬСКАЯ