Коротко

Новости

Подробно

Газета "Коммерсантъ" от
 Арбитражная практика недели

       В сегодняшнем обзоре мы расскажем, как суд отменил четыре решения Госкомимущества об изъятии гостиницы "Юность" у ее нынешнего владельца. Решения же налоговых органов о взыскании с Коммерческого банка делового сотрудничества 120-миллионного дохода, сокрытого его пунктом обмена валюты, суд признал законным и справедливым. Кроме того, на минувшей неделе арбитражный суд выселил из здания в центре Москвы Международный промышленный банк и взыскал с другого печально известного банка "Чара" более 2 млрд руб. в пользу страховой компании "Еврорезерв".

Улика, принесшая банку самые большие убытки
       Коммерческий банк делового сотрудничества оспаривал в Высшем арбитражном суде указание налоговых инспекции и полиции Краснодарского края годичной давности, признанное правомерным Госналогслужбой России. Налоговые органы установили, что пункт банка по обмену валюты в Краснодаре отражал в бухгалтерских документах лишь те обмененные суммы, на которые он выдавал справки-разрешения. С остальных же обменных операций, отраженных в журнале обменного пункта (который был изъят проверяющими), налоги не платились. Попытка банка доказать, что этот журнал вел уже уволенный сотрудник, оказалась безуспешной. Суд признал правомерным указание налоговых служб, обязавших банк внести в бюджет 120 млн руб. сокрытого дохода, штраф и пени.
       
       В апреле 1994 года УДНП и ГНИ Краснодарского края провели проверку агентства "СВСбанк-Краснодар", являющегося пунктом обмена валюты Коммерческого банка делового сотрудничества. Проверяющие выяснили, что в журнале, который вел агент-кассир обменного пункта Смоляков, указана гораздо большая обмененная сумма, чем в бухотчетности агентства. Разницу в суммах (120 млн руб.) налоговые органы сочли сокрытым доходом и предписали перечислить его в бюджет, а также уплатить штраф за нарушение при ведении учета и пеню за несвоевременное перечисление налога.
       Банк обратился в суд с иском о признании недействительным этого предписания налоговых инспекции и полиции. В суде он доказывал, что журнал, изъятый у бывшего работника агентства Смолякова, не является основанием для выводов о сокрытии доходов самим агентством. По сведениям истца, Смоляков работал в обменном пункте всего неделю, а записи в журнале продолжал вести и после своего увольнения.
       Однако суд встал на сторону налоговых органов. По мнению суда, упомянутый журнал — это официальный документ обменного пункта: он прошнурован, скреплен печатью агентства "СВСбанк-Краснодар". К тому же истец не смог пояснить, кто же продавал и покупал у населения валюту в проверяемый период, если предположить, что Смоляков был уволен. Таким образом, банку придется теперь расстаться со 120-миллионным доходом.
       
Госорган, самый неуважительный к суду
       Полтора года длилась в Высшем арбитражном суде тяжба Российского союза молодежи (РСМ) с Госкомимуществом за владение гостиницей "Юность" на Фрунзенском валу. В 1992-95 годах руководители ГКИ Анатолий Чубайс, Петр Мостовой и Олег Качанов издали 4 распоряжения о конфискации этой гостиницы в пользу государства. А Чубайс подписал договор о сдаче гостиницы за мизерную плату в аренду АОЗТ "Юнком". Однако Российский союз молодежи, не без оснований считающий себя наследником бывшей комсомольской гостиницы, выступил в суде против ее изъятия. И суд удовлетворил иск РСМ, признав распоряжения комитета недействительными. Однако представитель ГКИ заявил о том, что комитет не согласен с вердиктом суда и "готов издать еще 10 аналогичных решений".
       
       В 1991 году коллектив гостиницы "Юность" во главе с директором Фаридом Ахвердиевым решил добиваться ее приватизации. Коллектив обращался в Москомимущество, однако оно согласие на приватизацию не дало. Бывший ВЛКСМ (два раза менявший название и в итоге ставший Российским союзом молодежи) убедил московские власти, что "Юность" принадлежит этой общественной организации и не подлежит акционированию как обычное госпредприятие.
       Получив отказ МКИ, коллектив "Юности" пожаловался на это ведомство президенту России. Тот поручил Чубайсу "решить вопрос". Именно на это неконкретное поручение будут впоследствии ссылаться руководители ГКИ в решениях об изъятии гостиницы у бывшего комсомола. Хотя президент конфисковывать ее никому не поручал. Тем не менее ГКИ приняло гостиницу на свой баланс и сдало ее в аренду АО "Юнком", созданному сотрудниками гостиницы и театра Марка Захарова "Ленком". Арендная плата — всего 1338 руб. за кв. метр в квартал.
       Союз молодежи подал в суд на ГКИ. Рассмотрение иска во всех инстанциях суда длилось полтора года. За это время ГКИ успел издать еще два решения о "Юности". Любопытно, что они датированы разными числами и подписаны разными должностными лицами (Мостовым и Качановым), однако их содержание абсолютно одинаково. В них комитет, не дожидаясь решения суда, вновь признает гостиницу госсобственностью.
       Суд признал недействительными все распоряжения Госкомимущества о гостинице, в том числе и два последних акта. Позиция суда такова. С 60-х годов ВЛКСМ открыто владел гостиницей, и уже хотя бы поэтому ГКИ не вправе изымать ее в одностороннем порядке. Если комитет считает, что в строительство "Юности" вложены госсредства, то он может обратиться в суд с иском об определении госдоли в собственности гостиницы. Пока же ее собственник не определен, а ее владелец — РСМ, правопреемство которого по отношению к ВЛКСМ никем не оспорено.
       На последнем судебном заседании представители коллектива "Юности" взывали к жалости судей, заявляя, что РСМ собирается продать гостиницу коммерсантам (как продал два года назад Инкомбанку дом отдыха "Елочка"), а ее сотрудников уволить. Однако первый секретарь РСМ Вячеслав Лащевский сообщил корреспонденту Ъ, что продавать "Юность" нецелесообразно: "Кто же режет курицу, несущую золотые яйца". РСМ хочет ее акционировать с оставлением за ним контрольного пакета акций.
       
Суд выселил банк из самого центра Москвы
       Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Москомимущества к Международному промышленному банку о выселении его из здания на Пушкинской ул. (д. 23/8, стр. 1). Банк занимал его по договору о совместной деятельности с издательством "Русский язык", которое, в свою очередь, арендовало строение у Москомимущества. Однако "Русский язык" не платил за аренду, и МКИ расторгло с ним договор. Теперь выселяться придется и банку, вложившему в реконструкцию этих площадей десятки миллионов рублей.
       
       В 1992 году Москомимущество сдало в аренду издательству "Русский язык" помещение на ул. Пушкинской. Издательство переуступило здание Международному промышленному банку. Договор о совместной деятельности между ними фактически являлся договором субаренды. Банк полностью отреставрировал строение на свои средства, переоборудовав его под офис.
       По сведениям Москомимущества, "Русский язык" получал от банка за субаренду площадей валюту, однако само издательство не вносило арендную плату. Это стало основанием для расторжения с ним договора аренды через суд (с иском обращалось Москомимущество). После удовлетворения иска МКИ сдал эти площади в аренду международному журналу "Панорама", который до сих пор не может их занять, так как его туда не пускает Международный промышленный банк. Теперь же по решению суда банку придется освободить отреставрированное строение.
       
Самый быстрый способ получить долги с банка "Чара"
       Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск страховой компании "Еврорезерв" к банку "Чара" на 2,33 млрд руб. Эту сумму "Чара" задолжала 60 своим вкладчикам. "Еврорезерв" же страховал вклады, и именно ему клиенты "Чары" переуступили право требования долгов в суде. Переуступка оказалась выгодной для вкладчиков, ведь иски граждан к "Чаре" рассматриваются в райсудах гораздо дольше, чем иски юридических лиц в арбитраже.
       
       В течение 1994 года страховая компания "Еврорезерв" застраховала 60 вкладов граждан, оформивших договоры с банком Чара", на общую сумму 2,33 млрд руб. После того как банк перестал выполнять свои обязательства, вкладчики стали требовать компенсаций от "Еврорезерва". Эта компания убедила их, что лучший способ вернуть свои средства — переуступить ей право их требования в арбитражном суде. Что те и сделали.
       В исковом заявлении к "Чаре" компания "Еврорезерв" доказывала, что договоры банка с вкладчиками следует расторгнуть как незаконные, так как в них он обещал вернуть рублевые вклады в валюте, тогда как не имел лицензии на работы с валютой. Суд согласился с этим доводом и взыскал с "Чары" в пользу "Еврорезерва" 2,33 млрд руб., которые будут розданы вкладчикам. Ранее "Еврорезерв" уже отсудил в Мосгорарбитраже 1,2 млрд руб. для 35 вкладчиков, которые, по сведениям компании, уже получили деньги.
       
Самые типичные ошибки в векселях
       Арбитражный суд Москвы отказал двум компаниям, страховому АО "Чара" и АО "Славянская компания", во взыскании процентов по векселям, выданным соответственно банком "Чара" (на 100 млн руб.) и концерном "Бинитек" (на 300 млн руб.). В первом случае суд отказал АО "Чара" во взыскании процентов потому, что их ставка не была указана в векселе (а только в договоре между сторонами). А "Славянская компания" не получила проценты по векселю из-за того, что в нем фигурировали сразу две суммы — сумма векселя с процентами и без них. Суд решил, что в таких случаях "вексель имеет силу лишь на меньшую сумму".
       
       В июле 1994 года АО "Славянская компания" приобрела у концерна "Бинитек" вексель стоимостью 300 млн руб. А два месяца спустя АО "Чара" получило от одноименного банка вексель на 100 млн руб. В первом случае "Бинитек" обязался заплатить через полгода векселедержателю 1,23 млрд руб. А банк "Чара" пообещал в договоре векселедержателю уплатить через 3 месяца 110% годовых.
       Векселедатели не выполнили своих обязательств, и векселедержатели подали на них в суд. Однако арбитражный суд Москвы отказал истцам во взыскании процентов, сославшись в обоих случаях на "Положение о переводном и простом векселе". Согласно ему, процентная ставка должна быть указана в векселе, а не только в договоре. Между тем в векселе, выданном АО "Чара", процентная ставка указана не была, поэтому суд и не взыскал ее с векселедателя. Согласно тому же "Положению", "если в переводном векселе сумма обозначена несколько раз, либо прописью, либо цифрами, то в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу лишь на меньшую сумму". В векселе же, выданном АО "Славянская компания", фигурировали две суммы — 300 млн руб. и 1,23 млрд руб. (с процентами). Суд взыскал с должника меньшую сумму.
       
       ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ, АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА, ОЛЕГ Ъ-СТУЛОВ
       
Комментарии
Профиль пользователя