Выкатное пособие

В августе Арбитражный суд Пермского края начнет рассматривать иск авиакомпании «Россия» к АО «Международный аэропорт Пермь». Перевозчик требует взыскать с ответчика 260,9 тыс. руб. убытков после авиаинцидента 22 сентября прошлого года. Тогда самолет дочерней компании Turkish Airlines выкатился в Перми за пределы взлетно-посадочной полосы. После этого аэропорт был закрыт для приема и отправки воздушных судов, а борт «России», выполнявший рейс в Пермь из Санкт-Петербурга, вынужден был приземлиться в Ижевске. В итоге компания понесла убытки из-за невыполнения ответчиком обязательства по приему самолета. В аэропорту с иском не согласны, там считают, что в закрытии виноват турецкий перевозчик. Эксперты говорят, что для этого ответчику нужно доказать, что аэропорт был закрыт из-за непре­одолимых обстоятельств.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

С заявлением о взыскании денежных средств с АО «Международный аэропорт Пермь» авиакомпания «Россия» обратилась еще в феврале этого года, но основное заседание по делу суд назначил в конце мая. Как следует из материалов, размещенных на сайте Арбитражного суда Пермского края, перевозчик требует взыскать с аэропорта 260 тыс. руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено московское представительство «Турецких авиалиний».

Как выяснил «Ъ-Прикамье», иск «России» связан с событиями 22 сентября прошлого года. Тогда Boeing 737 авиакомпании AnadoluJet (входит в Turkish Airlines), выполнявший рейс из Антальи в Пермь, после посадки в аэропорту Большое Савино выкатился за пределы взлетно-посадочной полосы примерно на 50 м. На борту воздушного судна находились 174 человека, никто из них не пострадал. Аэропорт был закрыт на прием и отправку воздушных судов примерно на два часа, ряд рейсов были задержаны, а самолеты, уже летевшие в Пермь, были отправлены на запасные аэродромы.

В такой же ситуации оказался и Airbus авиакомпании «Россия», который был вынужден приземлиться в Ижевске, и лишь после открытия Большого Савино он смог отправиться в Пермь. В результате было сдвинуто время возвращения воздушного судна в Санкт-Петербург, а также изменены планы по его использованию для выполнения других рейсов. Как считает авиакомпания «Россия», ей были причинены убытки, поскольку аэропорт не обеспечил оказание услуги по взлету и посадке воздушного судна. Цифра убытков сложилась из затрат на авиатоп­ливо, аэронавигационное и наземное обслуживание, а также на оплату дополнительного рабочего времени экипажу и обеспечение пассажиров напитками.

Как говорят собеседники «Ъ-Прикамье», в досудебной претензии перевозчика «Международный аэропорт Пермь» отказал. В частности, компания отметила, что воздушное судно выкатилось за пределы ВПП после того, как экипаж произвел касание с перелетом точной зоны приземления.

Стоит отметить, что результаты расследования авиаинцидента с самолетом «Турецких авиалиний» официально не обнародовались. Проверки проводили Росавиация, Пермская транспортная прокуратура и международный следственный отдел на транспорте. Сотрудники последнего в случившемся признаков состава преступления не обнаружили. Ранее источники говорили, что в качестве приоритетной версии рассматривался так называемый человеческий фактор. По их данным, на момент посадки коэффициент сцепления ВПП соответствовал нормативному для выполнения посадки, а Boeing 737 действительно коснулся полосы за пределами зоны точного приземления примерно на 300 м. При этом до заключительного участка полосы экипаж по какой-то причине не применял систему торможения, попытавшись ограничиться включением реверса.

Адвокат Бронислав Садиков из юридической группы «Яковлев и Партнеры» говорит, что по общему правилу предприниматели отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вне зависимости от наличия вины. «Даже если аэропорт докажет, что в закрытии не было его вины (например, вина полностью на эксплуатанте выкатившегося самолета), в иске может быть отказано только при признании судом данного обстоятельства непреодолимой силой. Исходя из того, что непреодолимой силой признаются непредотвратимые и чрезвычайные при данных условиях обстоятельства, на мой взгляд, вероятность признания судом этого инцидента непреодолимой силой невелика»,— считает эксперт.

По словам господина Садикова, если виновным в авиаинциденте является турецкий перевозчик, то авиа­компания «Россия» может заявить требование не только к аэропорту, но и к «Турецким авиалиниям». При этом ответственность АО «Международный аэропорт Пермь» и иностранной авиакомпании будет солидарной, так как требования истца направлены на удовлетворение одного имущественного интереса — компенсации убытков. «Вопрос же распределения потерь в связи с уплатой долга в пользу „России“ между аэропортом и непосредственным виновником может быть решен в отдельном судебном процессе»,— пояснил адвокат.

Дмитрий Астахов