Заградительные комиссии банков дошли до Верховного суда

Экономколлегия Верховного суда РФ (ВС) впервые рассмотрит дело по давно назревшей проблеме о взимании банками крупных комиссий с бизнеса за перевод денег физлицам. Банки объясняют «заградительные» тарифы целями пресечения подозрительных операций, направленных в том числе на отмывание денег и финансирование терроризма. Клиенты неоднократно оспаривали такие сборы. Юристы рассчитывают, что ВС поставит точку в этом вопросе.

В экономколлегию ВС передано дело, в котором ООО «Экойл» оспаривает комиссию ВБРР за перевод средств физлицам. Проблема, связанная с взиманием банками комиссий со ссылкой на «антиотмывочный» закон 115-ФЗ, существует давно. Еще в 2013 году Ассоциация банков России (АБР) утвердила правила, по которым банки могут применять высокие (заградительные) тарифы при совершении клиентами сомнительных операций.

Многие банки воспользовались этим правом и активно используют заградительные тарифы при снятии клиентами наличных денег, закрытии счета, но чаще всего при переводах средств от юрлиц физлицам — комиссия может доходить до 30%.

Клиенты неоднократно оспаривали такие действия, считая их злоупотреблением со стороны банков. В частности, судебные споры были с Тинькофф-банком (из-за 15-процентной комиссии за разблокировку счета), с Совкомбанком (20% комиссии с физлица за поступление на его счет денег от юрлиц), с Юникредит-банком (10% комиссии от суммы перевода физлицам).

В начале 2020 года ЦБ рекомендовал банкам отказаться от заградительных тарифов на «экономически обоснованные» операции. Параллельно с этим депутаты внесли в Госдуму законопроект, ограничивающий размер комиссии за переводы юрлиц и ИП на счета физлиц. Зампред ЦБ Дмитрий Скобелкин тогда заявил, что не поддерживает проект в предложенной редакции, но не будет возражать, если от комиссий будут защищены социальные платежи (зарплата, пособия и др.). В АБР утверждали, что лишь 4,5% клиентов жалуются на комиссии, а из тех, кто доходит до суда, выигрывает 8%. В декабре 2020 года поправки приняли в первом чтении, затем рассмотрение застопорилось.

Дело, которое рассмотрит ВС, также касается перевода средств физлицам. «Экойл» в апреле 2020 года занял у двух граждан 1,91 млн руб. и в мае вернул им эту сумму, перечислив со своего счета в ВБРР. Банк взял за это комиссию 9% (171,85 тыс. руб.). «Экойл» подал в суд, решив, что банк неосновательно обогатился на сумму комиссии. Но арбитражные суды трех инстанций отклонили иск ООО, указав, что ВБРР со ссылкой на 115-ФЗ в апреле 2020 года ввел тарифы, по которым перечисление физлицам более 600 тыс. руб. в течение дня (при разовом переводе) или в течение пяти дней (при дроблении суммы) облагается комиссией 9%. Суды посчитали, что банк вправе это сделать, а спорные операции «попадают под признаки сомнительных».

«Экойл» обжаловал эти решения в ВС и добился передачи дела в экономколлегию. Компания, в частности, ссылалась на позицию гражданской коллегии ВС от февраля 2020 года по похожему делу против банка с клиентом-физлицом. Тогда ВС указал, что 115-ФЗ не предусматривает взимание дополнительных комиссий за сомнительные операции, но речь шла о защите именно гражданина как слабой стороны в отношениях с банком.

«Экойл» также отметил, что к его операциям у банка не было замечаний и «они проведены без каких-либо запросов и требований», а закон позволяет юрлицу заключать договоры займа со своими владельцами (участниками ООО).

Юристы говорят, что этот «весьма наболевший» вопрос впервые будет рассмотрен ВС в контексте спора банка с корпоративным клиентом, а не физлицом. «Экономколлегия много лет устранялась от проблемы разрешения вопроса о правовой квалификации заградительных тарифов»,— указывает партнер «Арбитраж.ру» Владимир Ефремов. Руководитель группы по сопровождению проектов РКТ Ирина Беседовская отмечает противоречивость практики на данный момент: одна часть судов признает взимание таких тарифов законным в силу принципа свободы договора, другие говорят об обратном. Также некоторые суды квалифицируют тариф как штрафную меру, которую можно снизить как неустойку, добавляет господин Ефремов.

Заградительные комиссии противоречат принципам равенства и создают условия для дискриминации, поскольку «могут предоставлять одним клиентам, у которых сложились доверительные отношения с руководством банка, преимущества по сравнению с другими», считает учредитель a.t.Legal Николай Титов. Кроме того, такие комиссии «фактически имеют характер санкции за нарушение 115-ФЗ в отсутствие подтвержденных данных о подозрительности банковской операции», отмечает он.

Руководитель практики Savina Legal Элина Криксина считает ссылку на 115-ФЗ «лишь ширмой для установления баснословных тарифов за элементарные банковские операции».

По ее мнению, закон и так дает банкам внушительный объем полномочий: отказ в выполнении распоряжения клиента, ограничение дистанционного обслуживания и т. д. Так что, даже если в итоге тарифы ограничат на законодательном уровне, банки, скорее всего, воспользуются другими возможностями — начнут активнее блокировать подозрительные платежи и истребовать документы, подтверждающие легальность операций, полагает Ирина Беседовская.

Екатерина Волкова, Анна Занина